Дата принятия: 16 января 2014г.
Номер документа: 298/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 16.01.2014г.
дело № 298/2014
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
Председательствующего судьи: Кригер Н.В.
При секретаре: Исаевой Е.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ухабовой ФИО7 к Стадник ФИО8 об устранении нарушений прав собственника земельного участка путем переноса забора,
У С Т А Н О В И Л :
Ухабова И.Б. обратилась в суд с иском к Стадник Т.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка по адресу <адрес>, <адрес>», участок № путем переноса забора ответчика.
Требования мотивировала тем, что истцом приобретен в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером № по названному адресу. Истец обнаружила на указанном участке, что ответчик Стадник Т.В. отделила от принадлежащего ей земельного участка участок площадью <данные изъяты>.м., посредством установки со стороны участка № забора из сетки и труб. Считает, что ответчик самовольно заняла часть земельного участка истицы, выстроив забор.
Истец Ухабова И.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Амерханов Р.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.
Ответчик Стадник Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика СедельниковВ.В., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела. Суду пояснил, что граница между земельными участками № и № не установлена в натуре в соответствии с действующим законодательством. Согласно межевого плата участки не имеют общей границы. Полагает, что забор ответчика между участками установлен по фактическому пользованию.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, <адрес>», участок № принадлежит на праве собственности Ухабовой ФИО9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16).
Названный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. декларативно, присвоен кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.9).
Ответчик Стадник Т.В. является собственником земельного участка, который расположен на смежном с истицей земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.по адресу: <адрес>, <адрес>», участок № на основании распоряжения Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
Названный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.декларативно, присвоен кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № №
Границы указанных земельных участков в натуре не определены, межевание в установленном законом порядке не проводилось.
При проведении межевания земельного участка № истцом ( которое до конца не оформлено) было установлено, что фактически занимаемая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м., площадь занимаемого участка в собственности – <данные изъяты> кв.м.
Согласно плана земельного участка <адрес>», земельные участки № и № не имеют общей границы.
Представитель ответчика не отрицал факт возведения забора, обосновав это тем, что спорный земельный участок №№, площадью <данные изъяты>.м. был присоединен к участку №№, что подтверждается протоколом заседания правления <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в настоящее время право собственности на земельный участок №№ в установленном законом порядке у ответчика еще не зарегистрировано.
Согласно ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законном интересы других лиц.
Исходя из положений ст. ст. <данные изъяты> ГК РФ, суд может возложить на ответчика обязанность по устранению нарушений прав истца лишь при доказанности факта нарушения права собственности истца либо права его законного владения.
Принимая во внимание, что границы участка истицы в установленном порядке на местности не закреплены, на кадастровом учете не отражены координаты, поэтому при наличии спора по границам, право требования истицы устранить нарушения её прав, путем переноса спорного забора, заявлено преждевременно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истицей не предоставлен межевой план своего участка, подтверждающей установление границ её участка в натуре в соответствии с действующим законодательством, поэтому оснований для удовлетворения требований истицы в настоящее время не имеется.
Руководствуясь 60,64 ЗК РФ, ст.ст. 12, 209,301 ГК РФ, ст.12,56,98,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Ухабовой ФИО11 к Стадник ФИО10 об устранении нарушений прав собственника земельного участка № по адресу <адрес>, <данные изъяты>» путем переноса забора в сторону земельного участка № на <данные изъяты> м – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.В.Кригер.
