Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ждана Константина Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 476 (приложение 151) и 477 (приложение 35), части первой ...

Принявший орган: Конституционный суд
Дата принятия: 23 июня 2005г.
Номер документа: 298-О/2005
Раздел на сайте: Конституционный суд
Тип документа: Определения
ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ждана Константина Александровича на

нарушение его конституционных прав положениями статей 476 (приложение 151) и 477 (приложение
35), части первой статьи 474, статей 476 и 477 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации



город Москва 23 июня 2005 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя
В.Г.Стрекозова, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина К.А.Ждана вопрос о возможности принятия его жалобы
к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,


установил:


1. Гражданин К.А.Ждан осужден приговором суда за совершение особо тяжких преступлений -
разбоя и умышленного убийства при квалифицирующих обстоятельствах. Рассмотрение данного
уголовного дела осуществлялось судом первой инстанции в составе судьи федерального суда общей
юрисдикции, поскольку К.А.Ждан при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника

ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей или коллегией из
трех судей федерального суда общей юрисдикции не заявлял, что было отражено в протоколе этого
процессуального действия.


В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.А.Ждан оспаривает
конституционность включенного в статью 476 (Перечень бланков процессуальных документов
досудебного производства) УПК Российской Федерации приложения 151 "Бланк протокола

ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела". Как указывает
заявитель, ввиду отсутствия в бланке указания на разъяснение обвиняемому особенностей
рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, прав обвиняемого в
судебном разбирательстве и порядка обжалования вынесенного этим судом судебного решения

следователь вопреки предписаниям пункта 1 части пятой статьи 217 УПК Российской Федерации не
разъяснил ему соответствующие права, вследствие чего он был лишен права на государственную, в
том числе судебную с участием присяжных заседателей, защиту его прав и свобод и на равенство
всех перед законом и судом.


Названные конституционные права К.А.Ждана нарушены, по его мнению, также
использованием в его уголовном деле включенного в статью 477 (Перечень бланков процессуальных
документов судебного производства) УПК Российской Федерации приложения 35 "Бланк приговора", в

котором говорится, что приговор по уголовному делу постановляется судьей. Как указывает
заявитель, в силу Конституции Российской Федерации и норм уголовно-процессуального закона
приговор выносится только судом первой инстанции, действующим в том числе в составе судьи

федерального суда общей юрисдикции, но не может выноситься судьей.

В жалобе К.А.Ждана оспаривается также конституционность части первой статьи 474
(Оформление процессуальных действий и решений на бланках процессуальных документов) УПК

Российской Федерации в единстве со статьями 476 и 477 УПК Российской Федерации, которые
предписывают оформлять процессуальные действия и решения на бланках процессуальных
2

документов, перечисленных в главе 57 (Перечень бланков процессуальных документов) названного

Кодекса. Как считает заявитель, данные нормы, предусматривая использование в уголовном
судопроизводстве приложений 151 и 35, нарушают статьи 19, 45, 46, 47, 49, 118 и 123 Конституции
Российской Федерации.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.


2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные К.А.Жданом
материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.


Статьи 49 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации устанавливают, что правосудие в
Российской Федерации осуществляется только судом и каждый обвиняемый в совершении
преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном
федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права
на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В
соответствии со статьями 20 (часть 2) и 47 (часть 2) Конституции Российской Федерации обвиняемый
в совершении особо тяжкого преступления против жизни, за которое федеральным законом

устанавливается смертная казнь, и в иных предусмотренных федеральным законом случаях имеет
право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

Реализуя данные конституционные положения, Уголовно-процессуальный кодекс Российской

Федерации исключает признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему
уголовного наказания иначе как по приговору суда, определяет предметную и территориальную
подсудность уголовных дел, составы суда, рассматривающего по первой инстанции дела различных

категорий коллегиально или единолично судьей (статьи 8, 31, 32, 30 УПК Российской Федерации), а
также наделяет обвиняемого правом ходатайствовать - при альтернативной подсудности его
уголовного дела разным составам суда - о рассмотрении его дела избранным им составом суда
(часть пятая статьи 217 УПК Российской Федерации). Ознакомление обвиняемого с этим правом

законодательно обеспечивается возложением на следователя соответствующей обязанности, на
исполнение которой направлено предписание части второй статьи 218 УПК Российской Федерации о
внесении в протокол ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного
дела записи о разъяснении указанного права обвиняемому и отражении его желания

воспользоваться этим правом или отказаться от него.

При этом уголовно-процессуальный закон установил, что следователь при разъяснении

обвиняемому права ходатайствовать о рассмотрении его уголовного дела судом с участием
присяжных заседателей разъясняет ему особенности рассмотрения уголовного дела этим судом,
права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. Это
положение прямо закреплено в пункте 1 части пятой статьи 217 УПК Российской Федерации и в

соответствии с частью второй статьи 1 УПК Российской Федерации обязательно для исполнения
следователем. Действие этой нормы не отменяется отсутствием соответствующей графы в
содержащемся в приложении 151 бланке протокола, который носит вспомогательный характер и
самостоятельного значения с точки зрения определения прав и обязанностей участников уголовного

судопроизводства не имеет.

Не является по своему характеру и предназначению правоустанавливающим также бланк

приговора (приложение 35). Он, как и указанный бланк, имеет вспомогательное значение для
оформления приговора, постановленного по уголовному делу судом первой инстанции,
рассмотревшим данное уголовное дело в составе судьи федерального суда общей юрисдикции
согласно правилу, установленному пунктом 1 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации.

Каких-либо нормативных предписаний, дополняющих это правило или отменяющих действие нормы
уголовно-процессуального закона, устанавливающей состав суда первой инстанции, бланк не
содержит и тем самым не освобождает суд от обязанности исполнять закон в этой части.


Правовая позиция, согласно которой включенные в текст уголовно-процессуального закона
бланки процессуальных документов досудебного и судебного производства имеют вспомогательное
значение для оформления соответствующих процессуальных актов, не подменяют собой правовые

нормы и не отменяют обязательность соблюдения следователем, прокурором и судом
установленного нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка
уголовного судопроизводства, ранее была выражена Конституционным Судом Российской Федерации
3

в его Определении от 8 апреля 2004 года № 152-О по запросу мирового судьи судебного участка №
29 Карымского района Читинской области, которое сохраняет свою силу.


Установление же того, разъяснялись ли обвиняемому К.А.Ждану при ознакомлении его и его
защитника с материалами дела особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием
присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования

судебного решения, было ли ему предоставлено право ходатайствовать о рассмотрении его
уголовного дела этим судом, находится в ведении судов общей юрисдикции и к компетенции
Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской

Федерации и статьей 3 Федерального закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не
относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой

статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ждана Константина
Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается

допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Заместитель Председателя
Конституционного Суда

Российской Федерации
В.Г.Стрекозов

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 298-О

Конституционный суд

По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 3782 Налогового кодекса Российской...

По делу о проверке конституционности части 3 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об администрат...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Охтин-Ойл» на нарушение...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорошенко Игоря Николаевича на нарушение его к...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Игоря Евгеньевича на нарушение его кон...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Луценко Ольги Анатольевны на нарушение ее конст...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калинина Анатолия Владимировича на нарушение е...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ордина Евгения Александровича на нарушение его...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ар...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать