Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сизикова Эдуарда Анатольевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 части первой пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О госу...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сизикова Эдуарда Анатольевича на

нарушение его конституционных прав подпунктом 3 части первой пункта 1 статьи 4 Закона
Российской Федерации "О государственной пошлине"



город Москва 19 ноября 2002 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Заместителя Председателя
В.Г.Стрекозова, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой,
Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,
А.Я.Сливы, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Э.А.Сизикова
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:


1. Верховным Судом Российской Федерации была возвращена без рассмотрения надзорная
жалоба гражданина Э.А.Сизикова, как не оплаченная государственной пошлиной. В своей жалобе в
Конституционный Суд Российской Федерации Э.А.Сизиков оспаривает конституционность подпункта 3
части первой пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине",

согласно которому оплата государственной пошлиной надзорных жалоб по делам, которые не были
обжалованы в кассационном порядке, производится в размере 50 процентов от размера
государственной пошлины, взимаемой при подаче исковых заявлений (жалоб) неимущественного
характера, а по спорам имущественного характера - от размера государственной пошлины,

исчисленной из суммы, оспариваемой стороной или другим лицом, участвующим в деле.

Не подвергая сомнению право законодательного органа устанавливать требование об уплате

государственной пошлины при подаче надзорных жалоб, заявитель указывает, что установленная
оспариваемой нормой обязанность граждан оплачивать каждую поданную в вышестоящий суд
надзорную жалобу государственной пошлиной нарушает права, закрепленные статьями 3, 18, 19, 46 и
55 Конституции Российской Федерации.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял Э.А.Сизикова о том, что в соответствии с требованиям

названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе
заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по
поставленному им вопросу.


2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд
Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и

такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим
применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод

(статья 46), вместе с тем предусматривает, что порядок судопроизводства определяется
федеральным законом (статья 71, пункт "о"). Из этого следует, что заинтересованные лица вправе
2

обратиться в суд за защитой нарушенного права либо охраняемого законом интереса лишь в
установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.


Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по
жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок
обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования

- при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится
и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно
статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к

федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить
законно установленные налоги и сборы.

Кроме того, в целях обеспечения каждому права на судебную защиту законодатель

управомочил суды решать (с учетом фактических обстоятельств конкретного дела) вопрос об
освобождении лица от уплаты государственной пошлины, а также об отсрочке или рассрочке данного
платежа (статьи 80 и 81 ГПК РСФСР), т.е. предусмотрел не только общие правила уплаты
государственной пошлины, но и исключения из них.


Ссылка заявителя на статьи 3, 18, 19 и 55 Конституции Российской Федерации не может быть
принята Конституционным Судом Российской Федерации во внимание как необоснованная.


Таким образом, нельзя признать, что подпунктом 3 части первой пункта 1 статьи 4 Закона
Российской Федерации "О государственной пошлине" нарушаются конституционные права заявителя,
а потому в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" его жалоба не может быть принята к рассмотрению.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сизикова Эдуарда Анатольевича,

поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе

окончательно и обжалованию не подлежит.


Заместитель Председателя

Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.Стрекозов


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М.Данилов


№ 298-О