По жалобе гражданки М.Е.Костровой на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 29 УПК РСФСР и жалобе гражданина П.А.Шлыкова на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части первой ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


по жалобе гражданки М.Е.Костровой на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи

29 УПК РСФСР и жалобе гражданина П.А.Шлыкова на нарушение его конституционных прав пунктом
7 части первой статьи 303 УПК РСФСР



город Москва 6 декабря 2001 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.М.Данилова, проводившего на
основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" предварительное изучение жалоб граждан М.Е.Костровой и П.А.Шлыкова,


установил:


1. В соответствии с частью четвертой статьи 29 УПК РСФСР, если гражданский иск по
уголовному делу остался непредъявленным, суд при постановлении приговора вправе по
собственной инициативе разрешить вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного
преступлением. Полномочие суда при постановлении приговора в совещательной комнате разрешать

вопрос о том, подлежит ли возмещению материальный ущерб, если гражданский иск не был
предъявлен, закреплено также в пункте 7 части первой статьи 303 УПК РСФСР.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.Е.Кострова

оспаривает конституционность части четвертой статьи 29 УПК РСФСР. Как следует из
представленных материалов, в июне 2001 года Красноперекопским районным судом города
Ярославля в отношении заявительницы (до осуждения работавшей в должности финансового

директора ЗАО "Ярославский хлебозавод № 2") был вынесен обвинительный приговор, в котором суд
при отсутствии заявленного гражданского иска разрешил вопрос о возмещении материального вреда,
причиненного преступлением, и по собственной инициативе взыскал с нее солидарно с другим
осужденным в пользу ЗАО "Ярославский хлебозавод № 2" сумму в размере 2914500 рублей. По

мнению М.Е.Костровой, оспариваемая норма уголовно-процессуального закона затрагивает ее
конституционные права и противоречит статьям 10, 18, 46 (часть 1), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123
(часть 1) Конституции Российской Федерации.


В жалобе гражданина П.А.Шлыкова оспаривается конституционность положения пункта 7 части
первой статьи 303 УПК РСФСР. Как следует из представленных заявителем материалов,
Центральный районный суд города Воронежа приговорил его за совершение ряда преступлений к
восьми годам лишения свободы и в отсутствие предъявленного гражданского иска взыскал с него в

доход государства 120 рублей за стационарное лечение потерпевшего в больнице. По мнению
заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 10 и 118 Конституции Российской Федерации
и нарушает его права, гарантированные статьями 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской

Федерации.

2. Статья 10 Конституции Российской Федерации относит к основам конституционного строя
Российской Федерации разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и

судебную, что предполагает самостоятельное выполнение каждой ветвью государственной власти
своих специфических, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральным законом
2

функций и полномочий. При этом в соответствии со статьей 118 (часть 1) Конституции Российской

Федерации исключительную компетенцию судебной власти составляет осуществление правосудия.
Из названных конституционных норм следует, с одной стороны, что никакой иной орган не может
принимать на себя функцию отправления правосудия, а с другой - что на суд не может быть
возложено выполнение каких бы то ни было функций, не согласующихся с его положением органа

правосудия.

Разрешая уголовное дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств
формулирует выводы, касающиеся установления тех или иных фактов, подлежащих применению в

данном деле норм права и, соответственно, осуждения или оправдания лиц, в отношении которых
велось уголовное преследование. При этом, исходя из принципа состязательности в уголовном
судопроизводстве (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), предполагается, что

возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед
судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а также
потерпевшим. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность
этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с указанным

конституционным предписанием и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению
правосудия судом, как того требуют статья 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также
нормы ратифицированных Российской Федерацией международных договоров (статья 6 Конвенции о
защите прав человека и основных свобод и статья 14 Международного пакта о гражданских и

политических правах).

Соответствующие правовые позиции были выражены Конституционным Судом Российской
Федерации в Постановлениях от 28 ноября 1996 года по делу о проверке конституционности статьи

418 УПК РСФСР и от 20 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности отдельных
положений статей 232, 248 и 258 УПК РСФСР. Данные Постановления, а следовательно, и
изложенные в них правовые позиции сохраняют свою силу.


Применительно к гражданскому иску в уголовном деле состязательность и равноправие сторон
выражаются в первую очередь в том, что истцу и ответчику обеспечиваются равные условия, т.е. суд
должен предоставить им реальную возможность соответственно обосновывать исковые требования и

возражать по поводу заявленных исковых требований, представлять объяснения и предъявлять
документальные материалы. При отсутствии предъявленного гражданского иска суд, рассматривая в
совещательной комнате без участия сторон вопросы, связанные с возмещением материального
ущерба или морального вреда, фактически принимает на себя осуществление их прав и

обязанностей, а подсудимый, являющийся, как правило, ответчиком по гражданскому иску, и
потерпевший лишаются права на полную и эффективную судебную защиту, поскольку не имеют
возможности в полной мере довести свою позицию по поводу гражданского иска до сведения суда в

ходе слушания дела.

Предъявление гражданского иска в уголовном деле является не обязанностью, а правом лица,
чьи интересы были нарушены преступлением, а также, когда речь идет о защите государственных

интересов или прав граждан, задачей специального органа - прокуратуры. Суд же обязан проверять
результаты их деятельности, объективно и беспристрастно решая вопрос о законности и
обоснованности предъявляемых лицу претензий. Непредъявление гражданского иска в уголовном
процессе может свидетельствовать о том, что потерпевший по каким-либо причинам решил

отказаться от него. В этих условиях принятие на себя судом инициативы по возмещению вреда
является нарушением принципа диспозитивности в гражданских правоотношениях, может быть
расценено как дополнительное выполнение им процессуальной функции обвинения и, по сути,

представляет собой возложение на потерпевшего обязанности получить защиту, о которой он не
ходатайствовал.

Как отмечалось в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля

1999 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 325 ГПК РСФСР и
от 14 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности положений частей третьей,
четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР, конституционно значимым является требование в
интересах правосудия (даже при рассмотрении дела в надзорном порядке) обеспечить в гражданском

процессе - сторонам, а в уголовном процессе - осужденному, оправданному или защитникам
реальную возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до
сведения суда. Очевидно, что рассмотрение судом по собственной инициативе в совещательной

комнате вопроса о возмещении материального ущерба лишает такой возможности как потерпевшего,
так и подсудимого.
3

Таким образом, положения части четвертой статьи 29 и пункта 7 части первой статьи 303 УПК
РСФСР, наделяющие суд не свойственным функции правосудия правом в отсутствие предъявленного

гражданского иска по собственной инициативе, без выяснения позиций сторон и без соблюдения
принципов состязательности разрешить вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного
преступлением, по своей сути аналогичны ранее признанным Конституционным Судом Российской
Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации положениям статей 232, 248,

258, 377 и 418 УПК РСФСР и статьи 325 ГПК РСФСР и в силу части второй статьи 87 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не могут применяться
судами, другими органами и должностными лицами и подлежат отмене в установленном порядке.


Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой
статьи 79 и частью второй статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Признать жалобы граждан М.Е.Костровой и П.А.Шлыкова не подлежащими дальнейшему

рассмотрению в открытом заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для
разрешения поставленных заявителями вопросов не требуется вынесение предусмотренного статьей
71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
итогового решения в виде постановления.


Положения части четвертой статьи 29 УПК РСФСР и пункта 7 части первой статьи 303 УПК
РСФСР как аналогичные положениям, ранее признанным Конституционным Судом Российской
Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, не могут применяться судами,

другими органами и должностными лицами и подлежат отмене в установленном порядке.

2. В силу части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации" дела граждан М.Е.Костровой и П.А.Шлыкова подлежат пересмотру в

установленном порядке.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам
окончательно и обжалованию не подлежит.


4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании законодательства
Российской Федерации", "Российской газете" и "Вестнике Конституционного Суда Российской
Федерации".



Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации
М.В.Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 297-О