Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шпагина Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 статьи 1 и частью 19 статьи 11 Федерального закона «О внесении изменен...

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шпагина
Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав
пунктом 8 статьи 1 и частью 19 статьи 11 Федерального закона «О

внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации»


город Санкт-Петербург 2 октября 2019 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,

А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,
Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина

А.В.Шпагина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Гражданин А.В.Шпагин оспаривает конституционность следующих

положений Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 457-ФЗ «О

внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации»:

пункта 8 статьи 1, дополняющего Основы законодательства Российской
1
Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-I статьей 6 , которая

предусматривает принятие Кодекса профессиональной этики нотариусов в
Российской Федерации, устанавливающего требования к профессиональной
2
этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения

дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к

дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности

нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего;

части 19 статьи 11, в соответствии с которой до 1 июля 2015 года
собранием представителей нотариальных палат должен быть принят Кодекс

профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации; Кодекс

профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации должен быть

размещен на сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет» на следующий день после даты его

принятия собранием представителей нотариальных палат.
Как следует из представленных материалов, решением нотариальной

палаты заявитель привлечен к дисциплинарной ответственности, при этом

отказано в удовлетворении ходатайства нотариуса об участии его

представителя-адвоката при рассмотрении соответствующего вопроса.

Постановлениями судов общей юрисдикции заявителю отказано в признании

незаконным указанного решения нотариальной палаты. При этом суды пришли
к выводу, что Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской

Федерации является обязательным для исполнения независимо от факта его

официального опубликования; в свою очередь право на защиту было

реализовано заявителем путем дачи объяснений и последующей подачи

административного иска.

По мнению А.В.Шпагина, оспариваемые законоположения не
соответствуют статьям 15 (части 1 и 3) и 48 (часть 1) Конституции Российской

Федерации, поскольку при привлечении лица к дисциплинарной

ответственности допускают применение неопубликованного официально

Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации и

ограничивают право на защиту в ходе рассмотрения соответствующего

вопроса.
3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные

материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к

рассмотрению.

В Определении от 24 апреля 2018 года № 1107-О Конституционный Суд
1
Российской Федерации пришел к выводу, что положения статьи 6 Основ

законодательства Российской Федерации о нотариате, регулирующие вопросы

установления требований к профессиональной этике нотариуса (лица, его
замещающего) и привлечения его к дисциплинарной ответственности за

нарушение данных требований, направлены на обеспечение соблюдения

нотариусом, занимающимся частной практикой (лицом, его замещающим),

норм профессионального поведения, определяемых публичным характером

нотариальной деятельности, и не могут рассматриваться как нарушающие

конституционные права граждан.

В свою очередь, оспариваемый заявителем пункт 8 статьи 1
Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные

акты Российской Федерации» лишь дополняет Основы законодательства

Российской Федерации о нотариате статьей 6 , а часть 19 статьи 11 указанного

Федерального закона устанавливает гарантию прав участников

соответствующих отношений в виде обязательного размещения Кодекса

профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации на сайте

Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной
сети «Интернет». Названные нормы, вносящие изменения в Основы

законодательства Российской Федерации о нотариате, в силу их буквального

содержания также не регулируют вопросы получения квалифицированной

юридической помощи. Кроме того, отсутствие подробного регулирования

указанного вопроса на уровне федерального законодательства вызвано

необходимостью соблюдения принципов независимости и самоуправления

нотариата, а также тем, что предполагается более полное и четкое

регулирование вопросов привлечения нотариусов к дисциплинарной
ответственности самим профессиональным сообществом. Исходя из этого и

учитывая, что обоснованность привлечения нотариуса к дисциплинарной
4
ответственности может быть предметом судебной проверки, также

предполагающей право на получение квалифицированной юридической

помощи, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как

препятствующие реализации соответствующего права, которое гарантируется

Конституцией Российской Федерации (статья 48, часть 1).
Таким образом, пункт 8 статьи 1 и часть 19 статьи 11 Федерального

закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты

Российской Федерации», сами по себе не регулирующие права и обязанности

нотариусов, основания и процедуру привлечения их дисциплинарной

ответственности, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные

права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности
правоприменительных решений, в том числе в части соблюдения требований

оспариваемого Федерального закона относительно размещения Кодекса

профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации на сайте

Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной

сети «Интернет», а также относительно соблюдения права нотариуса на защиту

в процессе привлечения его к дисциплинарной ответственности, к компетенции
Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125

Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд
Российской Федерации



о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шпагина

Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
5
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 2969-О