Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина  Гончарова Николая Степановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 5, 89, 93, 143, 154, 221, 247 и 378 Уголовно-процессуальног...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончарова Николая Степановича на
нарушение его конституционных прав положениями статей 5, 89, 93, 143, 154, 221, 247 и 378
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР



город Москва 21 декабря 2000 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,

В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Н.С.Гончарова
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской

Федерации",

установил:


1. По приговору Калужского областного суда от 26 мая 1982 года гражданин Н.С.Гончаров был
осужден за совершение ряда преступлений к лишению свободы сроком на один год и три месяца. В
связи с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей он был освобожден из-под

стражи в зале суда.

25 сентября 1991 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации по протесту
Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменил данный приговор ввиду

односторонности и неполноты исследования обстоятельств дела, а также в связи с допущенными в
ходе предварительного следствия нарушениями уголовно-процессуального закона и направил дело
для дополнительного расследования. 15 марта 1993 года производство по делу было прекращено на

основании пункта 3 части первой статьи 5 УПК РСФСР (в связи с истечением срока давности).

Поскольку Н.С.Гончаров возражал против такого решения, следователь, ссылаясь на часть
пятую статьи 5 УПК РСФСР, вновь предъявил ему обвинение в совершении тех же преступлений, и

по завершении расследования уголовное дело вместе с обвинительным заключением было
направлено в суд. При этом как в стадии предварительного расследования, так и в суде к
Н.С.Гончарову применялись меры пресечения, в том числе заключение под стражу.


В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.С.Гончаров оспаривает
конституционность статей 5, 89, 93, 143, 154, 221, 247 и 378 УПК РСФСР, поскольку полагает, что
именно содержащиеся в них положения предопределили принятие следователем, прокурором и
судом решений, нарушающих его конституционные права и свободы, гарантируемые статьями 15, 18,

21, 22, 45, 46, 49, 50 и 52 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на

основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял Н.С.Гончарова о том, что в соответствии с требованиями
названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в своей
очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения

по поставленному им вопросу.
2

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде

Российской федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской
Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба
признается допустимой, если конституционные права и свободы заявителя затрагиваются
оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в его деле.


Оспариваемые Н.С.Гончаровым пункт 3 части первой и часть четвертая статьи 5, статьи 143,
154, 221 и 378 УПК РСФСР содержат общие предписания, касающиеся процессуальных последствий
истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, оснований вынесения

постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и порядка изменения ранее
предъявленного обвинения, полномочий судьи по поступившему в суд делу до судебного
разбирательства и полномочий суда надзорной инстанции.


Ни в перечисленных, ни в каких бы то ни было других статьях УПК РСФСР не содержится
специальных норм, предусматривающих повторное предъявление обвинения и судебное
рассмотрение дела в отношении лица, которое по тому же обвинению уже было осуждено и отбыло

наказание. Согласно же пункту 7 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических
правах и пункту 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод,
являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, никто не должен быть
вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или

оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным кодексом.

В силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации правила международного
договора обладают приоритетом по отношению к внутреннему законодательству и в случае

отсутствия в нем норм, регулирующих соответствующие отношения, подлежат применению при
рассмотрении конкретных дел.


3. Законность и обоснованность применения пункта 3 части первой и части четвертой статьи 5,
статей 143, 154, 221 и 378 УПК РСФСР в деле заявителя и адекватность их использования для
защиты его прав в уголовном процессе подлежат проверке судами общей юрисдикции, которые
должны обеспечивать истолкование закона в конституционно-правовом смысле, вытекающем из

статей 15, 46, 50 и 52 Конституции Российской Федерации с тем, в частности, чтобы не нарушался
запрет повторного привлечения к уголовной ответственности за одно и то же преступление и
обеспечивался приоритет перед УПК РСФСР коррелирующих данному запрету норм международных
договоров Российской Федерации.


На такую компетенцию судов общей юрисдикции и процедуры ее осуществления обращено
внимание в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе от 31

октября 1995 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской
Федерации при осуществлении правосудия", а также в постановлениях Конституционного Суда
Российской Федерации от 13 ноября 1995 года по делу о проверке конституционности части пятой
статьи 209 УПК РСФСР, от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений

статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР и др.

Так, в постановлении от 13 ноября 1995 года Конституционный Суд Российской Федерации
сформулировал правовую позицию, согласно которой постановления органов расследования о

прекращении дела во всяком случае могут быть обжалованы в судебном порядке с применением по
2
аналогии процедур, предусмотренных статьей 220 УПК РСФСР.

4. Статьями 89, 93 и 247 УПК РСФСР, также оспариваемыми Н.С.Гончаровым, определяются
виды и основания применения мер пресечения и их изменения в суде. Из содержащихся в них норм,

носящих общий характер, не вытекает ни необходимость, ни возможность применения мер
пресечения в такой ситуации, когда уже исполненный приговор как незаконный и необоснованный
отменяется в надзорном порядке в пользу осужденного. Более того, в силу норм уголовно-

процессуального закона, регулирующих применение мер процессуального принуждения (статьи 89,
91, 92 и 96 УПК РСФСР), не допускается заключение под стражу без установленных законом
оснований, в том числе в случаях, если лицу не может быть назначено наказание в виде лишения
свободы, - как это имеет место при истечении сроков давности привлечения к уголовной

ответственности, тем более после отбытия наказания осужденным.

В определении от 25 марта 1995 года о прекращении производства по делу о проверке
конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР и постановления Верховного Совета

Российской Федерации от 17 января 1992 года "О полномочиях Генерального прокурора Российской
3

Федерации и его заместителей по продлению сроков содержания обвиняемых под стражей", а затем

в постановлении от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97
УПК РСФСР Конституционным Судом Российской Федерации изложена правовая позиция, согласно
которой законность применения мер пресечения гарантируется всей совокупностью норм УПК РСФСР
в их конституционном истолковании с учетом требований статей 21, 22 и 55 Конституции Российской

Федерации, гарантирующих каждому охрану государством достоинства его личности, право на
свободу и личную неприкосновенность и не допускающих ограничения прав и свобод личности иначе
как федеральным законом и в целях защиты основ конституционного строя, нравственности,
здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности

государства.

Следовательно, по смыслу статей 89, 93 и 247 УПК РСФСР, с учетом вытекающего из статей

21, 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации конституционно-правового истолкования
оснований применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве, применение в отношении
Н.С.Гончарова меры пресечения (тем более такой, как заключение под стражу) не является
допустимым. Обеспечение надлежащего применения названных положений УПК РСФСР в деле

заявителя относится к ведению соответствующих судов общей юрисдикции и в компетенцию
Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской
Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", не входит.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:


1. Жалоба гражданина Гончарова Николая Степановича не может быть принята
Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение

поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в
связи с тем, что законность применения оспариваемых заявителем уголовно-процессуальных норм
не может быть проверена Конституционным Судом Российской Федерации, а связанное с их
неправильным истолкованием нарушение его прав подлежит устранению судами общей юрисдикции.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.


3. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании
законодательства Российской Федерации", "Российской газете", а также в "Вестнике

Конституционного Суда Российской Федерации".


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай


Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации

Т.Г.Морщакова




№ 296-О