Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 2956-О/2019
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Красовского Сергея Леонидовича на нарушение его
конституционных прав рядом положений Федерального закона «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,
А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,
Ю.Д.Рудкина,
рассмотрев по требованию гражданина С.Л.Красовского вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. Гражданин С.Л.Красовский оспаривает конституционность следующих
законоположений:
статьи 1 «Предмет регулирования настоящего Федерального закона»,
частей 1–3 статьи 3 «Законодательство в сфере охраны здоровья», статей 4
«Основные принципы охраны здоровья», 5 «Соблюдение прав граждан в сфере
охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных
гарантий», 6 «Приоритет интересов пациента при оказании медицинской
помощи», 8 «Социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья», 9
«Ответственность органов государственной власти и органов местного
2
самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в
сфере охраны здоровья», пунктов 2, 4 и 5 статьи 10 «Доступность и качество
медицинской помощи», части 1 статьи 11 «Недопустимость отказа в оказании
медицинской помощи», пункта 3 статьи 12 «Приоритет профилактики в сфере
охраны здоровья», статьи 18 «Право на охрану здоровья», частей 1 и 2, пунктов
3, 5 и 9 части 5 статьи 19 «Право на медицинскую помощь», частей 1 и 2 статьи
22 «Информация о состоянии здоровья» и частей 2 и 6 статьи 70 «Лечащий
врач» Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации»;
пункта 1 статьи 1 «Правовое регулирование отношений в области защиты
прав потребителей», пунктов 1 и 5 статьи 4 «Качество товара (работы, услуги)»,
пунктов 1 и 2 статьи 7 «Право потребителя на безопасность товара (работы,
услуги)» и статьи 36 «Обязанность исполнителя информировать потребителя об
обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы
(оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в
срок» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О
защите прав потребителей».
Как следует из представленных материалов, Министерство
здравоохранения Саратовской области отказало в предоставлении
С.Л.Красовскому заключения о влиянии стрессов на течение определенных
заболеваний, запрошенное им в качестве доказательства по гражданскому делу
с его участием. Связывая не удовлетворивший его исход по этому делу с
данным отказом, С.Л.Красовский обратился в суд общей юрисдикции с
исковым заявлением о возмещении вреда здоровью. Решением районного суда,
оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, С.Л.Красовскому
было отказано в удовлетворении его требований в связи с недоказанностью
наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и
наступившими последствиями. При этом суды указали, что неудовлетворенное
требование истца в виде суммы компенсации морального вреда не является для
него убытками, неполученным доходом, поскольку не вытекает из
имущественных и иных правоотношений. В передаче кассационных жалоб
3
заявителя для рассмотрения в заседании судов кассационной инстанции было
отказано.
По мнению С.Л.Красовского, оспариваемые законоположения
позволяют не предоставлять информацию о прогнозе развития заболевания в
определенных условиях, что противоречит статьям 2, 7, 18, 19 (часть 1), 20
(часть 1), 21 (часть 1), 33, 41, 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 53 Конституции
Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными
заявителем материалами не подтверждается применение судом в его
конкретном деле положений статьи 1, частей 1–3 статьи 3, статей 4–6, 8, 9,
пунктов 2, 4 и 5 статьи 10, части 1 статьи 11, пункта 3 статьи 12, статьи 18,
частей 1 и 2, пунктов 3, 5 и 9 части 5 статьи 19, частей 1 и 2 статьи 22 и
частей 2 и 6 статьи 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации», а также пункта 1 статьи 1, пунктов 1 и 5
статьи 4, пунктов 1 и 2 статьи 7 и статьи 36 Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей».
Оспаривая конституционность названных норм в Конституционном
Суде Российской Федерации, заявитель, по существу, настаивает на
необходимости их применения в его деле. Однако осуществление контроля
за действиями правоприменителей к полномочиям Конституционного Суда
Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции
Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
4
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Красовского Сергея Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 2956-О
