Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Семыниной Марины Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуальн...

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Семыниной Марины Александровны на нарушение ее
конституционных прав положениями Гражданского кодекса
Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, а также федеральных законов «О
противодействии коррупции», «О контроле за соответствием
расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных
лиц их доходам» и «О прокуратуре Российской Федерации»



город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,

А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,
Ю.Д.Рудкина,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки

М.А.Семыниной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Гражданка М.А.Семынина оспаривает конституционность подпункта

8 пункта 2 статьи 235 «Основания прекращения права собственности» ГК

Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 «Прокуратура Российской

Федерации» Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О

прокуратуре Российской Федерации», части 6 статьи 5 «Организационные

основы противодействия коррупции», части 4 статьи 6 «Меры по
2
профилактике коррупции» и части 2 статьи 8 «Представление сведений о

расходах» Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О

противодействии коррупции», а также следующих положений Федерального

закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием

расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их

доходам»:

части 3 статьи 16, предусматривающей направление в органы
прокуратуры Российской Федерации материалов, полученных в результате

осуществления контроля за расходами, если выявлены обстоятельства,

свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого

осуществляется контроль за расходами, а также расходов его супруги

(супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу;

статьи 17, предусматривающей, в частности, полномочие Генерального

прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров в
порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве,

обратиться в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации

земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств,

ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах

организаций), в отношении которых не представлено сведений,

подтверждающих их приобретение на законные доходы.

В жалобе также оспаривается конституционность положений
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: частей первой

и второй статьи 56 «Обязанность доказывания», а также пункта 1 части второй

статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и пункта 5

статьи 383 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы,

представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной

инстанции» (утратили силу с 1 октября 2019 года в связи со вступлением в

силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ; в настоящий
7
момент воспроизведены в пункте 1 части второй статьи 390 и пункте 5 статьи
3909 ГПК Российской Федерации применительно к кассационному

производству в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации).
3
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную

силу решением суда удовлетворены исковые требования заместителя

Генерального прокурора Российской Федерации к М.А.Семыниной и другим

ответчикам об обращении в доход Российской Федерации находящегося у них

имущества. При этом судом, в частности, было установлено, что спорное
имущество было приобретено за счет доходов лица, за расходами которого

осуществлялся контроль в соответствии с Федеральным законом «О контроле

за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и

иных лиц их доходам», законность получения которых не подтверждена. В

передаче кассационных жалоб заявительницы для рассмотрения в судебном

заседании судов кассационной инстанции было отказано. Сведений об
обращении заявительницы к Председателю Верховного Суда Российской

Федерации, его заместителю с просьбой вынести определение об отмене

определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в

передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда

кассационной инстанции и передаче кассационной жалобы с делом для

рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не
представлено.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения Гражданского

кодекса Российской Федерации, федеральных законов «О противодействии

коррупции», «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих

государственные должности, и иных лиц их доходам» и «О прокуратуре

Российской Федерации», а также статьи 56 ГПК Российской Федерации не
соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть

1), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 23 (часть 1), 24, 35 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47

(часть 1), 49 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 54, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 71

(пункт «в»), 76 (часть 1), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской

Федерации в той мере, в какой они позволяют суду по исковому заявлению

Российской Федерации в лице представителей Генеральной прокуратуры

Российской Федерации:
4
рассматривать и разрешать вопросы обо всех расходах и доходах лиц,

замещающих государственные должности, и иных лиц, не относящихся к этой

категории, по усмотрению прокурора и суда;

собирать, использовать и распространять сведения о доходах и расходах

лиц, прямо не перечисленных в Федеральном законе «О контроле за
соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и

иных лиц их доходам», без их согласия;

использовать собранные сведения о доходах и расходах для

установления материального положения, финансовой состоятельности и

платежеспособности граждан Российской Федерации, включая лиц,

перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «О контроле
за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и

иных лиц их доходам»;

устанавливать возникновение гражданских прав и обязанностей между

Российской Федерацией и физическими лицами в отношении сделок с

имуществом путем возбуждения гражданского судопроизводства, а также

регулировать права и свободы граждан статьей 56 ГПК Российской Федерации
и вводить ответственность за невыполнение предусмотренных данной нормой

обязанностей;

по собственному усмотрению, не устанавливая в законном порядке

соучастие в преступлениях, обращать в доход государства имущество (если

оно приобретено на доходы, законность которых не подтверждена) любых

лиц, прямо не перечисленных в Федеральном законе «О контроле за
соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и

иных лиц их доходам» и не являющихся супругом (супругой) или

несовершеннолетними детьми лица, в отношении которого осуществляется

контроль за расходами при отсутствии в законе обязанности таких лиц

предоставлять доказательства приобретения имущества на законные доходы

без проведения предварительного (до обращения в суд) контроля за расходами

и по собственному усмотрению, без установления в действиях лица состава
правонарушения, предусмотренного частями 1 и 3 статьи 16 Федерального
5
закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих

государственные должности, и иных лиц их доходам», обращать в доход

государства имущество лиц, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 2

Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц,

замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»;
произвольно обращать в доход государства имущество, прямо не

перечисленное в Федеральном законе «О контроле за соответствием расходов

лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», и

имущество, приобретенное лицами, перечисленными в пункте 1 части 1 статьи

2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц,

замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», до 1
января 2012 года, если в отношении указанных категорий имущества не

представлено сведений о приобретении его на законные доходы, притом что

ни в одном законе не установлена обязанность представлять доказательства

приобретения указанных категорий имущества на законные доходы.

Что касается оспариваемых пункта 1 части второй статьи 381 и пункта 5

статьи 383 ГПК Российской Федерации, то, по мнению заявительницы, данные
законоположения, как позволяющие судьям судов кассационной инстанции (в

деле заявительницы – Московского городского суда и Верховного Суда

Российской Федерации) единолично устанавливать наличие или отсутствие

нарушений норм материального и процессуального права и, установив их

отсутствие, выносить определение, а Председателю Верховного Суда

Российской Федерации, его заместителю – соглашаться с соответствующим
определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и тем самым

завершать кассационное производство, лишили ее права на рассмотрение ее

жалобы судом кассационной инстанции, а также права на обращение с

надзорной жалобой. В связи с этим заявительница просит признать данные

законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации,

ее статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть

1), 55 (части 2 и 3), 118 (части 1 и 3) и 123 (часть 3).
6
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской

Федерации, федеральных законов «О противодействии коррупции», «О
контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные

должности, и иных лиц их доходам» и «О прокуратуре Российской

Федерации» устанавливают в совокупности с другими правовыми нормами

нормативный механизм контроля со стороны государства за имущественным

положением отдельных категорий лиц и в целях профилактики коррупции

обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого
не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные

доходы, а также предусматривают полномочия органов прокуратуры в рамках

осуществления такого контроля.

Как следует из позиций, выраженных в постановлениях

Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 26-

П и от 9 января 2019 года № 1-П и Определении Конституционного Суда
Российской Федерации от 6 июня 2017 года № 1163-О, обращение по

решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении

которого не представлены в соответствии с законодательством Российской

Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на

законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в

случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции,
антикоррупционного законодательства и направленным на эффективное

противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что

установленный Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов

лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»

порядок применения данной меры позволяет обеспечить баланс публичных

интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника,
приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной
7
деятельностью, и не предполагает лишение лица, в отношении которого

разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему имущества в доход

Российской Федерации, права представлять в суде любые допустимые

доказательства в подтверждение законного происхождения средств,

затраченных на приобретение того или иного имущества, а также не
препятствуют суду при выявлении незначительного расхождения размера

доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера

расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом

фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая

приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и

потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные
средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить

порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества

(Постановление от 29 ноября 2016 года № 26-П; определения от 6 июня 2017

года № 1163-О и от 18 июля 2017 года № 1736-О).

Таким образом, оспариваемые положения Гражданского кодекса

Российской Федерации, федеральных законов «О противодействии
коррупции», «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих

государственные должности, и иных лиц их доходам» и «О прокуратуре

Российской Федерации», действующие с учетом их конституционно-

правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской

Федерации, не предполагают принятие произвольных, без учета

особенностей того или иного вида имущества решений об обращении
соответствующего имущества в доход Российской Федерации.

Соответственно, сами по себе они не могут рассматриваться как

нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права

М.А.Семыниной, в деле которой суд указал на доказанность обстоятельств,

подтверждающих приобретение спорного имущества за счет доходов лица, за

расходами которого осуществлялся контроль в соответствии с Федеральным

законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих
государственные должности, и иных лиц их доходам», законность которых
8
не подтверждена, а также на отсутствие доказательств приобретения

заявительницей спорного имущества на собственные денежные средства, в

том числе ввиду существенного расхождения между стоимостью имущества

и ее подтвержденным доходом.

Оспариваемые положения статьи 56 ГПК Российской Федерации

обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она

ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом, и наделяют суд полномочиями

определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне

надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если

стороны на какие-либо из них не ссылались, направлены на полное и

всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела, на реализацию

принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении

правосудия, выступают процессуальной гарантией правильного
рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции

дел и тем самым обеспечивают действие конституционного права на

судебную защиту. Следовательно, они также не могут рассматриваться как

нарушающие конституционные права заявительницы в указанных в ее

жалобе аспектах.

Что касается оспариваемых пункта 1 части второй статьи 381 и пункта

5 статьи 383 ГПК Российской Федерации, утративших силу, равно как и
воспроизводящих их положения применительно к кассационному

производству в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

пункта 1 части второй статьи 390 и пункта 5 статьи 390 данного Кодекса, то

они также не могут быть признаны нарушающими конституционные права

заявительницы, поскольку предусмотренная гражданским процессуальным

законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб

на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не

распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур
процессуальные правила – об извещении и вызове сторон, о проведении

судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного
9
и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. Само по

себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые

основания для дальнейшего движения дела исходя из доводов, изложенных в

жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений

(материалов истребованного дела), как указал Конституционный Суд
Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении от 5

февраля 2007 года № 2-П, отвечает правовой природе и предназначению

производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных

постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом

каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство,

притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и
иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных

процессуальных принципов и гарантий.

Оценка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному

делу правоприменительных решений, в том числе с точки зрения

правильности установления и исследования фактических обстоятельств, не

относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации,
установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд
Российской Федерации



о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Семыниной

Марины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
10
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 2950-О