Решение от 07 февраля 2014 года №-292/14г.

    Дело № – 292/14 г.
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ год
 
    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Нейцель О.А.,
 
    при секретаре судебного заседания А К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М НП к ОАО «Объединенная Угольная Компания «Южкузбассуголь» о взыскании единовременной компенсации и компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    М Н.П. обратился в суд с иском к ОАО «Объединенная Угольная Компания «Южкузбассуголь», о взыскании единовременной компенсации и компенсации морального вреда в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вследствие полученной травмы.
 
    Требования мотивированы тем, что в 1979 года истец был трудоустроен на шахту Алардинская, уволился с которой в 2000 году. ДД.ММ.ГГГГ с истцом в ОАО шахта «Аларда» произошел несчастный случай на производстве, в связи с чем, согласно заключению Бюро МСЭ, ему было установлено 100% утраты трудоспособности с 29.06.2000г. На сегодняшний день истцу установлен процент утраты трудоспособности в размере 60%, бессрочно. Ответчиком истцу не было выплачено единовременное пособие и моральный вред, отказ в выплате которых ответчик мотивировал тем, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не является правопреемником тех организаций, на которых он работал. Полагает, что данный отказ является незаконным, в связи с чем, просит взыскать с ответчика единовременную компенсацию в размере руб., из расчета: руб. (сумма фактической заработной платы)/26 (число фактических выходов)х234 (число плановых выходов)= руб./12 месяцев=руб.х20%х100 (процент утраты трудоспособности)= руб.х373,8% (индекс потребительских цен на сентябрь 2013г. по отношению к июлю 2000г.= 5 руб.) Компенсацию морального вреда в размере руб., в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, который выражается в физических и нравственных страданиях.
 
    В судебном заседании истец М Н.П. на исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что 18.07.1999г. в период его работы на шахте ОАО «Аларда» с ним произошел несчастный случай, ему раздробило голень левой ноги. В дальнейшем были ампутированы стопа и часть голени на этой ноге, так как началась гангрена. В связи с произошедшим с ним несчастным случаем, ему было установлено 100% утраты трудоспособности с 29.06.2000г., установлена вторая группа инвалидности. В настоящее время ему установлено 60% утраты трудоспособности и третья группа инвалидности, так как он стал носить протез. Ответчиком никаких выплат в связи с несчастным случаем, произведено ему не было, так как ответчик не считает себя правопреемником той организации, работая на которой он получил травму. Он был женат, с женой они воспитывали пятерых детей. После несчастного случая, от него ушла жена, забрав с собой двоих детей. Трое детей остались проживать с ним и находились на его иждивении, так как на тот момент являлись учениками. В настоящее время проживает один. Проживает в своем доме, с печным отоплением и огородом. Так как передвигаться ему тяжело, передвигается он исключительно с тростью, содержать дом и возделывать огород для него является затруднительным. С трудом он носит в дом уголь и воду, огородом занимается в меру своих сил. После произошедшей травмы, он перенес пять операций, продолжает обращаться за медицинской помощью, принимать лекарственные препараты, в том числе, обезболивающие. Ему рекомендовано санаторно-курортное лечение. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель истца – адвокат К О.А., в судебном заседании исковые требования М Н.П. поддержала. Суду пояснила, что 18.07.1999г. с истцом произошел несчастный случай, в результате которого ему была установлена с 2000 года вторая группа инвалидности и 100% утраты трудоспособности, а в дальнейшем утрата трудоспособности – 60% и третья группа инвалидности. 30.06.2000г. в связи с произошедшим с истцом несчастным случаем, он был уволен по инвалидности 2 группы. Истец с 1979 года работал на предприятиях угольной промышленности. С ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на шахту «Алардинская», которая ДД.ММ.ГГГГ была переименована на шахту имени 60-летия Союза ССР, которая впоследствии сменила форму собственности, наименование и была преобразована в АО Шахта «Аларда». ДД.ММ.ГГГГ АО Шахта «Аларда» было преобразовано в ОАО Шахта «Аларда». 27.07.1999г. ЗАО Шахта «Аларда» было преобразовано в ОАО Шахта «Аларда». 29.11.1999г. ОАО Шахта «Аларда» было реорганизовано в ОАО «Шахта «Алардинская», впоследствии ОАО шахта «Алардинская» была реорганизована путем слияния 20.12.2002г. в ОАО ОУК «Южкузбассуголь». На основании изложенного, полагает, что ответчик является правопреемником тех шахт, на которых работал истец и просит взыскать с ответчика единовременную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью с индексацией в размере руб., из расчета: руб. (сумма фактической заработной платы)/26 (число фактических выходов)х234 (число плановых выходов)= руб./12 месяцев=руб.х20%х100 (процент утраты трудоспособности)= руб.х373,8% (индекс потребительских цен на сентябрь 2013г. по отношению к июлю 2000г.= руб.) При расчете данной компенсации, просила руководствоваться Законом «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной отрасли» от 20.06.1996г. №81-ФЗ. При определении размера среднего заработка истца, просила руководствоваться Постановлением Минтруда РФ от 22.01.1999г. № «О порядке исчисления среднего заработка в 1999 году». Так же, при индексации указанной выплаты, просила применить индекс потребительских цен, характеризующий уровень инфляции по <адрес> на сентябрь 2013г. по отношению к июлю 2000г. равный 373,8%. Считает, что единовременная выплата в счет компенсации вреда здоровью подлежит индексации, так как ответчиком указанная выплата своевременно произведена не была, а покупательная способность денежной суммы, подлежащей выплате, снизилась вследствие произошедших инфляционных процессов. Кроме того, истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных и переносимых им до настоящего времени нравственных и физических страданиях, который он оценивает в руб., и просит взыскать на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Также, просила взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в размере руб., состоящие из: руб. – составление искового заявления, руб. – оплату услуг представителя.
 
    Представитель ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Ш С.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что ответчик никаких выплат истцу в связи с произошедшим с ним несчастным случаем на производстве не производил и не должен производить, так как ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» было образовано в 2002году и оно не может нести ответственность за все предприятия, на которых работал истец, поскольку не является их правопреемником. Просил в иске отказать.
 
    Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, приходит к выводу, что исковые требования М Н.П. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
 
    В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.
 
    Согласно ст.164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
 
    Согласно ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
 
    Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 183-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ), несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
 
    В силу положений ст.ст.227 – 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.
 
    Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Экспертиза профессиональной трудоспособности производится в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № 56.
 
    В судебном заседании установлено, что истец 03.09.1979г. был принят и работал на шахте «Алардинская» комбината «Южкузбассуголь», которая в 1982 г. переименована в шахту имени 60-летия Союза ССР, в 1991 г. преобразована в АО «Шахта Аларда», в 1997 г. переименована в ЗАО «Шахта «Аларда», в 1999 г. преобразована в ОАО «Шахта «Аларда». В 2000 г. путем реорганизации ОАО «Шахта «Аларда» были созданы ОАО «Шахта «Алардинская» и ОАО «Шахта «Аларда». 30.06.2000г. был уволен с ЗАО «Шахта «Аларда» по инвалидности 2 группы, что подтверждается трудовой книжкой истца.
 
    Согласно акту № о несчастном случае на производстве от 19.07.1999г. в результате несчастного случая, произошедшего с М Н.П. 18.07.1999г. в 14 час. 50 мин. на ОАО шахта «Аларда», ему была причинена рваная рана левой голени с размозжением мышц.
 
    В результате произошедшего несчастного случая, истцу было установлено 100% утраты трудоспособности впервые 20.06.2000г. и определена 2 группа инвалидности, с 28.06.2001г. по 01.07.2002г.-100% утраты трудоспособности, присвоена вторая группа инвалидности. С 06.06.2002г. по 06.06.2003г. – 60% утраты трудоспособности, третья группа инвалидности. С 06.06.2003г. по 01.07.2004г. – 60% утраты трудоспособности, третья группа инвалидности. С 07.06.2004г. по 01.07.2005г. – 60% утраты трудоспособности, третья группа инвалидности. С 14.06.2005г. по 01.07.2006г. – 60% утраты трудоспособности, третья группа инвалидности. С 16.06.2006г. по 01.07.2008г. – 60% утраты трудоспособности, третья группа инвалидности. С 15.09.2008г. – 60% утраты трудоспособности, третья группа инвалидности, бессрочно. Данные обстоятельства подтверждаются информацией ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от 30.08.2013г., справками МСЭ.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчиком ОАО «УК «Южкузбассуголь» выплаты в связи с произошедшим с истцом 18.07.1999г. несчастным случаем – получением травмы, в результате которой им была утрачена трудоспособность, не производились. Как пояснил представитель ответчика, ОАО ОУК «Южкузбассуголь» не является правопреемником тех организаций, на которых работал и получил травму истец, в связи с чем, никаких обязательств перед истцом вследствие полученной травмы нести не должно.
 
    Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, на основании следующего.
 
    Из исторической справки МКУ «Архивное управление Администрации Осинниковского городского округа от 18.05.2011г.» следует, что с 14.12.1982г. шахта «Алардинская» производственного объединения «Южкузбассуголь» переименована на шахту «имени 60-летия Союза ССР» производственного объединения «Южкузбассуголь», которая с 29.09.1991г. преобразована в АО «Шахта «Аларда».
 
    С 30.06.1997г. АО «Шахта «Аларда» переименовано в Закрытое акционерное общество «Шахта «Аларда». ЗАО «Шахта «Аларда» с 27.07.1999г. преобразовано в (ОАО) «Шахта «Аларда».
 
    ОАО «Шахта «Аларда» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ на основании Определения Арбитражного суда <адрес> по делу о несостоятельности (банкротстве) № А27-3490/2001-4.
 
    Из Устава Открытого акционерного общества «Шахта «Алардинская», утвержденного 29.11.1999г. общим собранием акционеров АО «Шахта «Аларда», следует, что Акционерное общество «Шахта «Алардинская» является открытым акционерным обществом, образованным в порядке реорганизации путем выделения из ОАО «Шахта «Аларда». В соответствии с п. 4.1. Устава, к Обществу переходит часть прав и обязанностей реорганизованного ОАО «Шахта «Аларда». Объем передаваемых прав и обязанностей определяются разделительным балансом.
 
    Таким образом, судом установлено, что ОАО «Шахта «Алардинская», выделилось из ОАО «Шахта «Аларда» до его ликвидации и являлось самостоятельным юридическим лицом.
 
    Пунктами 1,4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего; при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.
 
    Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
 
    Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
 
    Согласно ст.60 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент реорганизации ОАО «Шахта «Аларда») если разделительный баланс не даёт возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов.
 
    Из разделительного баланса на 01.10.1999г. следует, что выделенному ОАО «Шахта «Алардинская» были переданы активы, на сумму 313900000 руб., в том числе: основные средства на сумму 183499000 руб.; незавершенное строительство на сумму 10121000 руб., а реорганизованному ОАО «Шахта «Аларда» переданы активы на сумму 255572 руб., в том числе: основные средства на сумму 13286000 руб., незавершенное строительство на сумму 15965000 руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму 6176000 руб. Кредиторская задолженность передана выделенному ОАО «Шахта «Алардинская» на сумму 24043000 руб., а реорганизованному обществу ОАО «Шахта «Аларда» передана кредиторская задолженность на сумму 222940000 руб. В связи с чем, суд считает, что в ходе реорганизации ОАО «Шахта «Аларда» было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым ОАО «Шахта «Аларда» и выделившимся из него юридическим лицом ОАО «Шахта «Алардинская».
 
    При этом, разделительный баланс на 01.10.1999г. и передаточный акт не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт и разделительный баланс.
 
    В связи с чем, разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью, в том числе морального вреда. Таким образом, в соответствии со ст. 60 ГК РФ, ОАО «Шахта «Алардинская» несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Аларда» перед его кредиторами, в частности, перед истцом.
 
    В соответствии со ст. 1093 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.
 
    Следовательно, в законе предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части. Поэтому обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца на производстве, компенсации морального вреда, несет ОАО «ОУК «Южкузбассуголь». При этом для разрешения спора не имеет юридического значения тот факт, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда.
 
    Кроме того, обязательства перед М Н.П. на момент реорганизации ОАО «Шахта Алардинская» в 1999г. еще не возникли и, соответственно, не могли быть включены в передаточный акт, однако право истца на получение компенсации имелось, т.к. несчастный случай на производстве с М Н.П. произошел в период его работы в ОАО «Шахта «Аларда».
 
    Из п. 1.1. устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», утвержденного внеочередным собранием акционеров 20.12.2011г., следует, что Общество было образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе - ОАО «Шахта «Алардинская». ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником ОАО «Шахта «Алардинская» по всем обязательствам (п. 1.1 устава) и несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом (раздел 5 устава).
 
    На основании изложенного, суд считает установленным, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником Шахта «Алардинская», Шахта им. 60 летия Союза ССР, АО, ЗАО, ОАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Алардинская», виновных в причинении истцу травмы вследствие несчастного случая на производстве от 18.07.1999г., в результате которого им с 2001г. было утрачено 100% трудоспособности и присвоена вторая группа инвалидности, а впоследствии, с 15.09.2008г. – 60 % утраты трудоспособности, бессрочно и третья группа инвалидности.
 
    В соответствии со ст. 13 № 81-ФЗ от 20.06.1996г. «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» (в ред. от 07.08.2000г., действовавшей на момент установления истцу утраты трудоспособности), особенности ведения работ по добыче угля, непрерывное перемещение рабочих мест и постоянно изменяющиеся условия на этих рабочих местах, сложность горно - геологических условий залегания пластов угля, негативное воздействие работ по добыче угля на земную поверхность и окружающую природную среду обусловливают необходимость установить следующие принципы обеспечения безопасности работ по добыче угля:
 
    приоритет безопасности человека и окружающей природной среды;
 
    государственное регулирование норм и правил безопасного ведения работ по добыче угля;
 
    индивидуальный подход к созданию надлежащих и безопасных условий труда на каждом рабочем месте, безопасности технологических процессов.
 
    Согласно ст. 22 указанного Закона, в случае утраты работником, занятым на тяжелых работах и работах с опасными и (или) вредными условиями труда, профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания организация по добыче (переработке) угля выплачивает ему единовременную компенсацию сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения причиненного вреда в размере не менее чем двадцать процентов среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. Порядок определения размера компенсации и ее выплаты устанавливает Правительство Российской Федерации.
 
    Согласно п. 3 Приложения к Постановлению Минтруда России от 22.01.1999г. № «О порядке исчисления среднего заработка в 1999 году», во всех случаях, не связанных с применением суммарного учета рабочего времени, для исчисления среднего заработка конкретного работника используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, определяется путем деления суммы начисленной заработной платы в расчетном периоде на количество рабочих дней в этом периоде, исходя из нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, установленной законодательством РФ по календарю пятидневной рабочей недели. Если расчетный период отработан не полностью, в том числе, когда из него исключалось время по основаниям, предусмотренным пунктом 12 Порядка, средний дневной заработок определяется путем деления суммы начисленной заработной платы в расчетном периоде на количество рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели, приходящихся на отработанное время. Размер среднего заработка конкретного работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней, подлежащих оплате.
 
    Из архивной справки МКУ «Архивное Управление администрации Осинниковского городского округа» следует, что ФИО2, за время работы в ОАО «Шахта «Аларда» с июня 1999 года по июнь 2000 год, имел заработную плату 2275,28 руб., начисленную за 26 фактических дней выхода на работу при 255 дней плановых, тогда как истцом заявлено 234 дня.
 
    Таким образом, в пользу истца следует взыскать единовременную компенсацию в счет причинения вреда здоровью, причиненного истцу вследствие производственной травмы в сумме руб., из расчета: руб. (сумма фактической заработной платы)/26 (число фактических выходов)х255 (число плановых выходов)= руб./12 месяцев=руб.х20%х100 (процент утраты трудоспособности)= руб. Однако, истцом заявлены требования о взыскании данной компенсации в размере руб., в связи с чем, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд, в рамках заявленных требований, взыскивает с ответчика единовременную компенсацию в указанном размере –руб. При определении размера единовременной компенсации, суд за основу берет заработную плату истца за 12 месяцев предшествующих установлению утраты трудоспособности за период его работы в ОАО «Шахта «Аларда».
 
    Учитывая, что сумма единовременной компенсации ответчиком истцу не была выплачена своевременно, то его требования об индексации указанной суммы являются обоснованными.
 
    Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, является механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Применение индексов роста цен направлено на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
 
    Показателем, характеризующим инфляционные процессы в РФ, является индекс потребительских цен в силу п. 11.1 «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами…», утвержденных постановлением Госкомитета РФ по статистике ДД.ММ.ГГГГ № и принятым во исполнение Закона РФ «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР». Указанная индексация обеспечивает реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, поскольку индексы потребительских цен объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных лиц на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
 
    В силу ст. 3 указанного Закона страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного.
 
    В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 данного Федерального закона единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.
 
    Таким образом, согласно положениям приведенных норм федерального законодательства страховое возмещение должно выплачиваться исходя из факта утраты профессиональной трудоспособности... Ограничений для признания за гражданином права на страховое обеспечение, закон не содержит.
 
    В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.
 
    Т.о., обязанность назначить истцу единовременное пособие у работодателя возникла с момента установления компетентным органом утраты проф. трудоспособности работником вследствие произошедшего с ним несчастного случая на производстве.
 
    В силу ст. 10 ФЗ РФ № 125-фз единовременные страховые выплаты выплачиваются застрахованным не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат.
 
    Утрата проф. трудоспособности истцу впервые в размере 100% Бюро МСЭ установлена 20.06.2000г., следовательно, размер индексации невыплаченной своевременно ответчиком единовременной компенсации вреда здоровью (в рамках заявленных требований) составит: руб., исходя из следующего расчета: 34129,20 рубля х 373,8 % =руб., с учетом того обстоятельства, что истец не получил указанную компенсацию, а покупательная способность указанной денежной суммы снизилась вследствие произошедших инфляционных процессов. Истец же имеет право на полное возмещение убытков, причиненных несвоевременной выплатой указанной компенсации. Индекс потребительских цен и тарифов на платные услуги населению по <адрес> в сентябре 2013 г. по отношению к июлю 2000 г. составил 373,8 % согласно сведений, представленных территориальным органом ФСГС по <адрес>.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика в связи с полученной 18.07.1999г. травмой на производстве с индексацией подлежит взысканию единовременная компенсация в счет возмещения вреда здоровью в общем размере руб.
 
    Суд признает за М Н.П. право требования компенсации морального вреда в судебном порядке и при определении размера компенсации учитывает следующее.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 150 ГК РФ, личными неимущественными правами и нематериальными благами признаются жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на имя, право авторства и.т.д.
 
    Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).
 
    Как установлено в судебном заседании, М Н.П. в связи с полученной на производстве травмой, 18.07.1999г., получил в молодом возрасте увечье – отсутствие стопы и части голени на левой ноге, длительно проходил лечение, что подтверждается представленными в судебное заседание медицинскими документами, (картойосвидетельствования, заключением врачебной комиссии, справками МСЭ), в том числе, и путем оперативного вмешательства, что лишило его возможности вести полноценный образ жизни и привело к распаду семьи. В настоящее время истец использует протез и передвигается при помощи трости, что также свидетельствует об отсутствии у него возможности вести полноценный образ жизни. Также, учитывая характер полученного повреждения – отсутствие конечности, суд принимает во внимание, что данное обстоятельство влияет на личностную самооценку истца и в целом на его отношения с обществом. В связи с полученной производственной травмой, истцу с 20.06.2000г. установлено 100% утраты профессиональной трудоспособности, вторая группа инвалидности, а с 15.09.2008г. – 60% бессрочно, третья группа инвалидности, требуются реабилитационные мероприятия
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с нормами гражданского и трудового законодательства Российской Федерации.
 
    При определении суммы компенсации морального вреда за полученную во время работы у ответчика травму, повлекшую утрату истцом части конечности и связанное с ней общее ухудшение состояние здоровья истца, судом принимается во внимание, что истец испытывал и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания, связанные с полученной травмой, поскольку постоянно испытывает физическую боль и нравственные страдания, будучи еще не в старом возрасте ограничен в быту, досуге. Вынужден обращаться за медицинской помощью. Таким образом, в результате полученной травмы, истец лишен возможности вести полноценный образ жизни, что сказывается на его эмоциональном состоянии, раздражении, нервозности, переживании. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд считает установленным, что в результате полученной производственной травмы, М Н.П. был причинен вред здоровью, в связи с чем, он испытывал и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере рублей.
 
    Суд полагает, что данная сумма в полной мере будет соответствовать принципу разумности и справедливости, отвечать степени испытываемых истцом нравственных и физических страданий и переживаний, полученных в связи с производственной травмой.
 
    При определении размера компенсации морального вреда судом также учитывается, характер физических и нравственных страданий истца, степень утраты трудоспособности, инвалидность 2 группы, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Однако, до принятия Основ гражданского законодательства СССР ДД.ММ.ГГГГ г., (применяемых на территории РФ к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ г.) компенсация морального вреда предусмотрена не была, следовательно, компенсация морального вреда может быть взыскана лишь с указанного периода времени.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, оплата данной суммы подтверждается квитанциями. Однако, с учетом сложности дела, объемом проделанной представителем работы (консультации, составления искового заявления, одного досудебного и одного судебного заседания, проведенных с участием представителя), суд считает, что данная сумма должна быть снижена до рублей, исходя из принципа соблюдениянеобходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела, которое особой сложности не представляет и времени, затраченному в связи с разрешением спора, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Других требований не заявлено.
 
    Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей, исходя из следующего расчета- (рубля – 100 000 рублей) х 2% + 3200 рублей + 200 рублей от удовлетворенных неимущественных требований)= рублей)).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу М НП единовременную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью с индексацией в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на представителя в размере рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части М Н.П. отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 12.02.2014г.
 
    Судья: О.А.Нейцель