Решение от 26 февраля 2014 года №29/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    2-28,29/2014 г.
 
    26 февраля 2014 г. Охотский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Костюк Г.М.,
 
    При секретаре Цой Т.В.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатьянова Романа Вениаминовича к рыболовецкой артели «Иня» о признании незаконным приказа о снижении размера пая, перерасчете и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных издержек,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фатьянов Р.В. обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа №07/ДК от 18.10.2013 г. о снижении на 0,5 размера пая по итогам работы на промысле 2013 г., возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет оплаты труда за промысел исходя из полного размера пая, о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, причиненного указанными незаконными действиями работодателя, оплаты понесенных в связи с обращением в суд расходов в сумме <данные изъяты> руб., а так же о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период работы с 13 июня по 18 октября 2013 г. в сумме <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой заработной платы и стрессовой ситуацией в период аварии на судне.
 
    Исковые требования мотивировал следующим. Работал в Артели с 25 июня 2013 г. в должности рефрижераторного механика СРТМк «Асирус». На момент увольнения не был произведен расчет по заработной плате в нарушение положений ст.ст. 21, 22, 140 и 84.1 ТК РФ. Ему не выплачены: <данные изъяты> руб. за период нахождения судна в порту (68 дней), <данные изъяты> руб. за период перехода к месту промысла (17 дней) и <данные изъяты> руб. за промысел. Задержкой выплаты заработной платы ответчик причинил ему моральный вред.
 
    До 16 октября 2013 г. находился в составе экипажа судна, а с 18 октября 2013 г. был уволен за нарушении трудовой дисциплины. Увольнение им оспорено в судебном порядке. Приказом №07/ДК от 18.10.2013 г. по итогам работы на промысле 2013 г. ему снижен размер пая на 0,5. Это повлекло снижение оплаты труда. Считает приказ незаконным и подлежащим отмене, так как нарушение трудовой дисциплины – нахождение в состоянии алкогольного опьянения при разгрузке рыбопродукции, он не допускал. Акт медицинского освидетельствования от 16.10.2013 г. не соответствует действительности, так как освидетельствованию он не подвергался, с текстом акта его не знакомили и акт не может являться допустимым доказательством факта нарушения им трудовой дисциплины. Поэтому считает, что оснований для снижения размера пая не имелось.
 
    Моральный вред, причиненный указанными действиями ответчика в общей сумме оценивает в <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик рыболовецкая артель «Иня» (далее Артель) исковые требования не признал. В обоснование своих доводов ответчик указал:
 
    - что по трудовому договору №86/ВК истец принят на работу 25 июня 2013 г. рефрижераторным механиком СРТМ-к «Асирус», поэтому за период с 13 по 25 июня 2013 г. заработная плата ему не положена.
 
    - решение Охотского районного суда от 14.12.2013 г. по делу об оспаривании увольнения Фатьянова Р.В. оспорено Артелью в апелляционном порядке.
 
    -10 октября 2013 г. при нахождении судна в порту г. Петропавловск-Камчатский истец был обнаружен на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, от дачи письменного объяснения отказался и 18 октября 2013 г. был уволен приказом №213/24. От подписи в приказе об увольнении и от получения трудовой книжки отказался.
 
    -предпосылками к произошедшей аварии явилось в целом ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей работниками всего экипажа при несении вахты, в том числе истцом. Истец в числе иных членов экипажа саботировал работу судна в процессе буксировки аварийного судна, находился в состоянии алкогольного опьянения, являлся одним из зачинщиков беспорядков на судне.
 
    -заработная плата за период с 25 июня 2013 г. составила <данные изъяты> руб. с учетом компенсации отпуска при увольнении и вычетом налога и перечислена истцу 28 января 2014 г.
 
    -спор по поводу выплаты премиального вознаграждения возник из-за того, что истец был лишен указанного премиального вознаграждения согласно п. 3.3.3 Положения о премировании плавающего состава производственных судов Рыболовецкой артели «Иня» (утв. 12.01.2004 г.), согласно которому премиальное вознаграждение не выплачивается в случае аварии.
 
    -решение о невыплате премиального вознаграждения всему экипажу судна, в том числе и истцу, принималось решениями общего собрания Артели 10 и 26 декабря 2013 г.
 
    -отрицает какую либо вину перед истцом, истец не указал, какие он перенес физические и нравственные страдания, не указал особенности, которые могли бы повлиять на компенсацию (и её размер) морального вреда как предусмотрено ст.ст. 151,1101 ГК РФ.
 
    -приказ №07/ДК от 18.10.2013 г., который оспаривает истец, Артелью не издавался, а премиального вознаграждения истец был лишен решениями общих собраний членов Артели от 10 и 26 декабря 2013 г. в числе всех членов экипажа судна СРТМ-к «Асирус».
 
    Таким образом, ответчик считает все исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В судебное заседание стороны не явились, заявили ходатайства о рассмотрение дела в их отсутствие (ходатайства приобщены к материалам дела). В соответствие с правилами ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Проанализировав доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Приказом №144/ВК от 25.06.2013 г. Фатьянов Р.В принят на работу с 25 июня 2013 г. на СРТМ «Асирус» рефрижераторного механиком на сезонную работу без испытания с оплатой согласно штатному расписания (л.д. 104 ).
 
    Трудовой договор №86/ВК на указанных условиях заключен 25.06.2013 г., подписи сторон имеются, Фатьянов Р.В. ознакомлен под роспись с Положениями об условиях оплаты труда, режиме рабочего времени и премировании работников плавающего состава Артели ( л.д. 105-108 ).
 
    Период работы Фатьянова Р.В. до 18 октября 2013 г. признается сторонами и ничем не опровергается (л.д. 112 ).
 
    Довод истца о его трудовой деятельности в Артели с 13 по 25 июня 2013 г. никакими доказательствами не подтверждается, по запросу суда доказательств работы в указанный период (с 13 по 25 июня 2013 г.) истцом не предоставлено. В тексте иска период работы значиться и с 25 июня 2013 г. и с 13 июня 2013 г. Суд оценивает указание на работу с 13 июня 2013 г. как техническую описку истца.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлен период работы Фатьянова Р.В. в Артели с 25 июня по 18 октября 2013 г.
 
    В обоснование иска Фатьянов Р.В. сослался на штатное расписание от 01.11.2012 г. (л.д. 24), где сумма на руки работнику – реф. механику установлена в следующих размерах: на период перестоя в порту <данные изъяты> руб., на период перехода из порта до места промысла <данные изъяты> руб., размер пая на промысле 1,70.
 
    По предоставленному ответчиком штатному расписанию по СРТМ-«Асирус», (утвержденному 10.05.2013 г.) заработная плата реф. механику на период с 10 мая 2013 г. установлена в <данные изъяты> руб. с учетом северных надбавок и районного коэффициента (оклад <данные изъяты> руб.). Зависимость оплаты от перехода или перестоя не указана (л.д.110 ).
 
    Исходя из анализа предоставленных документов, в спорный период действовало штатное расписание от 10.05.2013 г.
 
    Согласно предоставленной ответчиком справки от 06.02.2014 г. (л.д. 114) Фатьянову Р.В. за период с 25 июня по 18 октября начислено <данные изъяты> руб. заработной платы и <данные изъяты> руб. компенсации за 10 дней отпуска, удержано <данные изъяты> руб. НДФЛ, перечислено на счет Фатьянову Р.В. в ОАО АКБ «Росбанк» <данные изъяты> руб.
 
    За 5 дней июня 2013 г. ему было начислено <данные изъяты> руб., за 27 дней июля 2013 г. – <данные изъяты> руб., за октябрь 2013 г. начислено <данные изъяты> руб. (всего <данные изъяты> руб.). Удержан налог в сумме <данные изъяты> руб. Указанные суммы расчислены в соответствие со штатным расписанием и табелями учета рабочего времени. Возражений по указанным суммам от истца не поступило. Суд принимает данные расчеты как обоснованные.
 
    По предоставленным в дело копиям табелей учета рабочего времени (л.д.21-23), Фатьянов Р.В. отработал в августе 27 дней, в сентябре 30 дней и 14 дней в октябре 2013 г.
 
    Согласно предоставленного ответчиком расчета Фатьянову Р.В. за весь период работы начислена заработная плата из расчета оклада в <данные изъяты> руб. с районным коэффициентом и северной надбавкой, в том числе за период промысла (л.д. 114).
 
    С указанным расчетом за период работы Фатьянова Р.В. с 01 августа по 30 сентября 2013 г. суд согласиться не может по следующим основаниям.
 
    Положением об условиях оплаты труда, режиме рабочего времени и премировании работников плавающего состава Артели «ИНЯ» (л.д. 118)установлено, что со дня прихода судна в район промысла и по день ухода с промысла для плавсостава производственных судов устанавливается дополнительно к должностному окладу с районным коэффициентом премиальная система оплаты труда (п.3.6). Исчисление размера премиального вознаграждения членам экипажей промысловых судов в период работы на промысле производится по расценкам, установленным на рыбу - сырец, полуфабрикат или готовую продукцию. Как правило, расценки устанавливаются для всего экипажа судна. В расценках учитываются следующие затраты труда и времени: подготовка и работа с орудиями лова; работы связанные с обработкой рыбы; работы по погрузке и выгрузке рыбы и грузов на плавбазы и другие суда (перегруз на борт приемного судна); переходы из одного квадрата в другой в данном районе промысла (с продолжительностью перехода до одних суток), в том числе на поиск рыбы и на переходы к плавбазам, приемно - транспортным судам и др.; потери времени, связанные с ремонтом орудий лова и механизмов, штормовой погодой, ожиданием сдачи груза, перегруза и получение снабжения у плавбаз и других судов. Расценки независимо от причин изменения рейсовых (периодных) заданий по добыче рыбы или выпуску рыбопродукции изменению не подлежат. Распределение премиальной оплаты между членами экипажа производится по коэффициентам (паям) (п.п.3.6.1, 3.7, 3.10. 3.11).
 
    Согласно системе оплаты и расценками для СРТМ-К «Асирус» при работе на палтусе в 2013 г. (утвержденным 28.01.2013 г.) повременные оклады и премии не начисляются при нахождении судна на промысле (л.д.19 ). Во время промысла применяется только сдельная система оплаты труда согласно утвержденным расценкам, которые привязаны к вылову рыбы и зависят от производительности судна в целом за период промысла. Указанная система оплаты принимается судом в основу расчетов по заработной плате истца, поскольку принята именно для членов экипажа конкретного судна СРТМ-К «Асирус».
 
    Заработная плата Фатьянову Р.В. за август 2013 г. должна быть исчислена как повременная за период с 01 по 19 августа 2013 г., так и сдельная за период с 20 по 31 августа 2013 г.
 
    С 01 по 19 августа 2013 г. Фатьяновым Р.В. отработано 15 дней. Заработная плата составит <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. : 27 рабочих дней по графику х 15дней).
 
    За период промысла с 20 августа по 30 сентября 2013 г. заработная плата должна быть начислена только по сдельным расценкам.
 
    Экипажем СРТМ «Асирус» за период промысла произведено продукции на <данные изъяты> руб. согласно справке о продукции и указанной системе оплаты и расценок на рыбопродукцию. Данный факт подтвержден предоставленными справками, коносаментами, декларациями о грузе и приемными актами от 10, 14 и 15 октября 2013 г. (л.д. 7-20 ).
 
    Количество и оценка рыбопродукции ответчиком не оспаривается. Паи членов экипажа (л.д. 6), размер которых предоставлен в дело, сторонами так же не оспариваются.
 
    Арифметический расчет истца заработной платы в зависимости от величины пая и стоимости продукции, выпущенной в августе и сентябре 2013 г. по существу ответчиком не оспорен, проверен судом и принимается судом как достоверный. Так в августе выпуск продукции составил <данные изъяты> руб., общие паи составили 39.4, пай Фатьянова Р.В. составил 1.7, к начислению полагается <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> : 39.4 х 1.7). В сентябре выпуск продукции составил <данные изъяты> руб., общие паи составили 39.8, пай Фатьянову Р.В. составил 1.7, к начислению полагается <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> : 39.8 х 1.7). Арифметических ошибок в расчете не установлено.
 
    Таким образом, заработная плата Фатьянову Р.В. за период с 01 августа по 30 сентября 2013 г. составит: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).
 
    На основании изложенного, суд приходит к следующему. За весь период работы Фатьянова Р.В. с 25 июня по 18 октября 2013 г. ему должна быть начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. (за июнь, июль, первую половину августа и октябрь <данные изъяты> руб. за промысел).
 
    Ответчиком при увольнении истца начислена компенсация за 10 дней неиспользованного отпуска. Продолжительность отпуска истцом не оспаривается. По сумме начисления компенсации суд приходит к выводу о необходимости перерасчета среднедневного заработка с учетом оплаты за период промысла.
 
    Расчет среднедневного заработка производится согласно Постановлению Правительства РФ от 24 декабря 2007г.N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
 
    Всего заработка <данные изъяты> руб., всего дней по календарю отпуска (л.д.117) <данные изъяты> (л.д.90). Среднедневной заработок составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), компенсация за 10 дней неиспользованного отпуска составит <данные изъяты> руб.
 
    Отправлено Фатьянову Р.В. 28.01.2014 г. <данные изъяты> руб., данный факт истец не оспаривает.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, к взысканию в пользу истца подлежат <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>.) задолженности по заработной плате.
 
    Довод ответчика о лишении Фатьянова Р.В. вознаграждения по итогам промысла из-за случившейся с судном аварии судом не принимается по следующим основаниям.
 
    Положением о премировании плавающего состава производственных судов Рыболовецкой артели «ИНЯ» (л.д.122) предусмотрено, что премиальное вознаграждение не выплачивается или его размер уменьшается за упущения и нарушения в работе, в том числе при аварии (п.3.3.3.). Премиальное вознаграждение члену экипажа не выплачивается или его размер уменьшается на основании приказа председателя Правления Рыболовецкой артели «ИНЯ» или лица, его замещающего в период временного отсутствия (п.3.4). Лицам, допустившим производственные упущения и нарушения, премиальное вознаграждение не выплачивается или его размер уменьшается в зависимости от наступивших последствий и тяжести нарушения (п.3.9).
 
    Решением внеочередного общего собрания членов Артели (протокол №23 от 10.12.2013 г.) в связи с причиненным ущербом, выразившимся в потере судна «Асирус», срыве производственной программы в части не вылова порядка 90 тонн рыбопродукции и затратами на спасательную операцию принято решение о невыплате премии по итогам работы на промысле членам экипажа СРТМ-К «Асирус», в том числе и Фатьянову Р.В.(л.д.133)
 
    Решением внеочередного общего собрания членов Артели (протокол №27 от 26.12.2013 г.) по аналогичным изложенным в протоколе №23 основаниям принято решение о невыплате премии по итогам работы на промысле 2013 г. членам экипажа СРТМ-К «Асирус», в том числе и Фатьянову Р.В. (л.д.138).
 
    В качестве довода о законности принятых решений о лишении премиального вознаграждения ответчик ссылается на Заключение №13/13К по расследованию аварий с СРТМ-к «Асирус» в Охотском море 30 сентября 2013 г. (л.д.126).
 
    Как следует из указанного Заключения, авария случилась на судне 01 октября 2013 г. при переходе из района промысла в порт Владивосток (то есть после окончания промысла). Причинами аварии указаны недостатки технического обслуживания и организации ходовой вахтенной службы; отсутствие надлежащего контроля за рабочими параметрами главного двигателя; обрыв шатуна от поршня в цилиндре <№ обезличен> ГД в результате обрыва поводца топливной рейки первого цилиндра на ТНВД. Виновными лицами указаны: главный механик флота РА «Иня» ФИО9 старший механик СРТМ-К «Асирус» ФИО10 второй механик СРТМ-К «Асирус» Кондратьев Е.Л.
 
    Какая либо причастность реф. механика судна Фатьянова Р.В. к возникновению аварии в указанном Заключении нет. Иных доказательств, свидетельствующих о проверке действий Фатьянова Р.В. и установлению его вины и степени виновности в потере судна «Асирус», срыве производственной программы, возникновении затрат на спасательную операцию при аварии судна суду не предоставлено. О привлечении к материальной либо к дисциплинарной ответственности Фатьянова Р.В. за период промысла (с 20 августа по 30 сентября 2013 г.) суду не заявлено. Доводы ответчика о нахождении Фатьянова Р.В. в состоянии опьянения и наложении дисциплинарного взыскания относятся к периоду его работы после окончания промыла (в октябре 2013 г.).
 
    Исковое требование Фатьянова С.И. о признании приказа №07/ДК от 18.10.2013 г. о снижении на 0,5 размера пая по итогам работы на промысле 2013 г. удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик отрицает издание указанного приказа, а истец предоставил лишь не заверенную копию приказа. Суд не может считать доказанным обстоятельством издание оспариваемого приказа, подтвержденным только его ксерокопией, если не передан суду оригинал (ст. 67 ГПК РФ). Как указал в отзыве на иск ответчик, Фатьянову С.И. не было начислено премиальное вознаграждение согласно решениям собраний членов Артели от 10 и 26 декабря 2013 г. Незаконности лишения Фатьянова С.И. заработной платы за период промысла судом уже обсуждена, заработная плата, подлежащая взысканию, исчислена.
 
    Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ). Суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    Поскольку в данном случае суд признает нарушение работодателем права истца на своевременное и в полном размере получение заработной платы, суд считает иск в части компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительный (более пяти месяцев) период просрочки выплаты заработной платы, не оспариваемой работодателем и существенное снижение суммы оплаты за промысел, учитывает и иные представленные истцом доводы в обоснование заявленного требования. С учетом всех изложенных обстоятельств в их совокупности судом определена сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в <данные изъяты> руб.
 
    Иск в части компенсации затрат по оплате услуг юристов в 2500 руб. судом не может быть удовлетворен, поскольку истец предоставил ксерокопию приходного ордера (л.д.73). По запросу суда от <данные изъяты> платежного документа суду истец не предоставил.
 
    В соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Предоставленные доказательства должны быть допустимы, то есть подтверждены определенными средствами доказывания, и достоверны (ст. 60 ГПК РФ). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа, если не передан суду оригинал (ст. 67 ГПК РФ). При таких обстоятельствах суд не может возложить обязанность на ответчика возместить судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката по предоставленным истцом доказательствам.
 
    Согласно правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и по уплате государственной пошлины. В случае, если истец от уплаты госпошлины освобожден, она подлежит взысканию с ответчика в пользу районного бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с рыболовецкой артели «Иня» в пользу Фатьянова Романа Вениаминовича <данные изъяты> руб. (Сто <данные изъяты>.) задолженности по заработной плате и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, а так же в доход районного бюджета <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части иска Фатьянову Р.В. отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Охотский районный суд в течение одного месяца.
 
    Судья подпись Г.М. Костюк.