Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карапузова Петра Гавриловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 1064 и 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Карапузова Петра Гавриловича на нарушение его конституционных
прав положениями статей 1064 и 1084 Гражданского кодекса
Российской Федерации



город Санкт-Петербург 10 февраля 2009 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.М.Казанцева,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное

изучение жалобы гражданина П.Г.Карапузова,

у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин П.Г.Карапузов оспаривает конституционность примененных в
его деле государственными органами, в том числе судами,

взаимосвязанных положений статей 1064 и 1084 ГК Российской

Федерации, как не предусматривающих возмещение государством вреда,
причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении

обязанностей военной службы, службы в милиции и других подобных
2

обязанностей (участии в боевых действиях и пр.), в случаях, когда

причинитель вреда не установлен.
Как следует из представленных материалов, 4 марта 1995 года

П.Г.Карапузов, исполнявший обязанности военной службы, получил

минно-взрывную травму в ходе проведения контртеррористической

операции на территории Чеченской Республики, что повлекло признание
его в результате освидетельствования военно-врачебной комиссией 28

ноября 1995 года негодным к военной службе в мирное время и

ограниченно годным к военной службе в военное время, а также
увольнение в 1996 году с военной службы по состоянию здоровья и

установление II группы инвалидности по причине военной травмы.

П.Г.Карапузовым в соответствии с нормами действующего

законодательства были получены единовременное пособие и страховая
сумма, однако в выплате возмещения вреда в виде ежемесячных

компенсаций ему было отказано. Решением от 4 августа 2006 года

Краснодарский гарнизонный военный суд, куда П.Г.Карапузов обратился с
заявлением об оспаривании действий командования воинской части, МВД

России, ГУВД Краснодарского края, отказавших ему в указанной выплате,

в удовлетворении его требований также отказал, а суды кассационной и

надзорной инстанций оставили это решение без изменения, указав, что
возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии

вины причинителя статьей 1084 ГК Российской Федерации не

предусмотрено; возмещение вреда военнослужащим включено в комплекс

мер по их социальной защите и регламентируется соответствующими
федеральными законами; в случаях причинения вреда военнослужащим

при исполнении служебного долга им выплачиваются единовременные

пособия и страховые суммы.
По мнению заявителя, в условиях когда выплатами в виде

единовременного пособия и страховой суммы, которые предусмотрены

действующим федеральным законодательством для военнослужащих,

уволенных с военной службы по состоянию здоровья в связи с военной
3

травмой и признанных в установленном порядке инвалидами, вред,

причиненный их здоровью при выполнении обязанностей военной службы,
возмещается не в полном объеме, положения статей 1064 и 1084 ГК

Российской Федерации не могут служить основанием для отказа в

удовлетворении требования о возмещении государством вреда здоровью,

причиненного военнослужащему при исполнении обязанностей военной
службы (участии в боевых действиях), когда виновник причинения вреда

не установлен. Иное истолкование статей 1064 и 1084 ГК Российской

Федерации, с его точки зрения, противоречит Конституции Российской
Федерации, ее статьям 1, 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39, 41 (часть 1), 42, 45

(часть 1), 53, 59 и 71 (пункты «в» и «м»). Заявитель полагает, что вред,

причиненный здоровью военнослужащего при таких обстоятельствах,

подлежит возмещению в объеме не ниже, чем тем военнослужащим,
причинитель вреда которым установлен.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе
обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на

нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба

признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или

подлежащим применению в конкретном деле заявителя, затрагиваются
конституционные права и свободы граждан.

Вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы на

нарушение конституционных прав статьей 1084 ГК Российской Федерации

в связи с отказами судов общей юрисдикции в удовлетворении исковых
требований о возмещении вреда по правилам главы 59 ГК Российской

Федерации тем гражданам, которые получили увечья в условиях боевых

действий при исполнении обязанностей военной службы и впоследствии
стали инвалидами, в случаях, когда непосредственный причинитель вреда

не установлен, уже был предметом исследования Конституционного Суда

Российской Федерации.
4

В Определении от 11 июля 2006 года № 276-О Конституционный

Суд Российской Федерации указал, что сама по себе статья 1084 ГК
Российской Федерации, которая во взаимосвязи с иными нормами главы

59 ГК Российской Федерации (в том числе с оспариваемой

П.Г.Карапузовым статьей 1064 ГК Российской Федерации) направлена на

обеспечение возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при
исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других

соответствующих обязанностей, по общим правилам гражданского

законодательства, регулирующим обязательства вследствие причинения
вреда, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер

ответственности, не может рассматриваться как нарушающая

конституционные права рассматриваемой категории граждан.

Следовательно, данная жалоба не может быть принята
Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению как не

отвечающая требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
3. Из жалобы и приложенных к ней материалов следует, что

заявитель, не оспаривая конституционность самих статей 1064 и 1084 ГК

Российской Федерации, указывает, что его конституционные права были

нарушены применением военными судами этих статей, основанным на их
ошибочном толковании, т.е. фактически требует проверить законность и

обоснованность судебных решений, что не входит в компетенцию

Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей

125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации

о п р е д е л и л :
5

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина

Карапузова Петра Гавриловича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и

поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду
Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин



Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов

№ 292-О-О