Решение от 12 марта 2014 года №-291/14г.

    Дело № – 291/14 г.
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ год
 
    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Нейцель О.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Г Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж В М к ОАО «Объединенная Угольная Компания «Южкузбассуголь» о взыскании единовременной компенсации и компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Ж В.М. обратился в суд с иском к ОАО «Объединенная Угольная Компания «Южкузбассуголь», о взыскании единовременной компенсации и компенсации морального вреда в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вследствие полученных травм и профессиональных заболеваний.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил вывих правой кисти. На момент несчастного случая, он являлся работником ш. «Осинниковская» Минтопэнерго АО УК «Кузнецкуголь», работал по профессии электрослесарь. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт № о несчастном случае на производстве.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с истцом вновь произошел несчастный случай на производстве, в результате которого, он получил вывих левого плеча. На момент несчастного случая, он являлся работником ОАО ш. «Осинниковская» АО УК «Кузнецкуголь» Минтопэнерго РФ, работал по профессии электрослесарь поверхности по ремонту оборудования. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт № о несчастном случае на производстве.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», в связи с последствиями этих производственных травм, истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 10%, затем с 30.01.2002г. по 21.05.2010г. только по последствиям травмы 1999 года – 10% бессрочно. Работодатель никаких выплат истцу не производил.
 
    Впервые утрата трудоспособности истцу была установлена в 2001 году, в период действия ФЗ от 20.06.1996г. № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности». В связи с чем, полагает, что рассматривая заявленные требования необходимо руководствоваться данным законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 22 данного закона предусмотрена выплата единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, а именно: «в случае утраты работником, занятым на тяжелых работах и работах с опасными и (или) вредными условиями труда, профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания организация по добыче (переработке) угля выплачивает ему единовременную компенсацию сверх установленного законодательством РФ возмещения причиненного вреда в размере не менее чем двадцать процентов среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности».
 
    Средний заработок истца составил руб.
 
    В соответствии с п. 7 Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке исчисления среднего заработка в 2000-2001 годах», при повышении в организации размеров оплаты труда выплаты, учитываемые в расчетном периоде при исчислении среднего заработка, увеличиваются на коэффициент повышения тарифных ставок, должностных окладов, денежного вознаграждения.
 
    В случае, когда повышение тарифных ставок, должностных окладов, денежного вознаграждения произошло после расчетного периода до дня наступления события – повышению подлежит средний заработок, исчисленный исходя из расчетного периода. В связи с чем, истец полагает, что к сумме его заработка необходимо применить коэффициенты повышения минимальных уровней оплаты труда, действующих для работников угольного комплекса. В целях полного восстановления своего нарушенного права, истец считает возможным произвести перерасчет выплаты на текущий момент с учетом осовремененного заработка, поскольку норма о повышении среднего заработка сохранена законодателем и в действующем Постановлении Правительства РФ от 24.12.2007г. № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
 
    И расчет среднего заработка составит: руб.
 
    25.12.2001г. согласно выписке КЭК № НФ НЦ КЭМ СО РАМН –Клиники НИИ КПГПЗ истцу установлен диагноз: «двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 2-3 (два-три) степени». Заболевание профессиональное, установлено впервые. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт о случае профессионального заболевания. Причиной профессионального заболевания послужило длительное, кратковременное, однократное воздействие на организм вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужило: интенсивный производственный шум выше ПДУ. Наличие вины истца в возникновении профессиональных заболеваний – 0%. С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», в связи с профессиональным заболеванием, истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 20%, в настоящее время – 30% бессрочно. Выплат ответчик истцу не производил. Полагает, что, в соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ от 20.06.1996г. № 81-ФЗ, а также согласно Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007г. № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», размер пособия должен составлять 81751,13 руб., исходя из расчета: 51793,11 руб. (среднемесячный заработок)х20%(среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности)х20(процент утраты трудоспособности)=81751,13 руб. Средний заработок должен быть перерасчитан с учетом осовремененного заработка: руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выписке из истории болезни истцу был установлен диагноз: «антракосиликоз S/S 1/1, хронический обструктивный бронхит ДН – 1 степени». На момент установления истцу профзаболевания, он являлся работником Филиала «Шахта «Осинниковская» ОАО ОУК «ЮКУ» Минэнерго РФ. Работодателем составлен акт о случае профессиоанльного заболевания от ДД.ММ.ГГГГ года. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужила кремнийсодержащая угольно-породная пыль. Наличие вины истца в возникновении профессионального заболевания – 0%. С 05.03.2003г. Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», в связи с профессиональным заболеванием, истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 10%, в настоящее время – 30% бессрочно. С 2005г. истцу установлена третья группа инвалидности, в настоящее время – бессрочно.
 
    Полагает, что, в соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ от 20.06.1996г. № 81-ФЗ, а также согласно Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007г. № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», размер пособия должен составлять руб., исходя из расчета: руб. (среднемесячный заработок)х20%(среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности)х10(процент утраты трудоспособности)= руб. Средний заработок должен быть перерасчитан с учетом осовремененного заработка: руб.
 
    В связи с профессиональным заболеванием «двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 2-3 (два-три) степени», истец поятонно испытывает физические страдания, проявляющиеся снижением слуха, постоянно слышит шум и звон в ушах, испытывает периодическую боль в ушах. Истец испытывает дискомфорт от того, что у него снижен слух, ему приходится часто переспрашивать. Вынужден громко слушать телевизор, чем мешает своей семье. В связи с чем, стал замкнутым, ощущает себя неполноценным человеком. Пользуется слуховым аппаратом. Профессиональное заболевание «антракосиликоз S/S 1/1, хронический обструктивный бронхит ДН – 1 степени» проявляется кашлем, отдышкой во время ходьбы, подъеме на 2 этаж, периодически сопровождается приступами удушья. Истец вынужден постоянно принимать различного вида лекарственные средства, рекомендованные ему врачом-профпатологом. В 2002, 2003, 2005, 2007, 2008 годах проходил лечение в стационаре, регулярно проходит амбулаторное, санаторно-курортное лечение. В связи с ухудшением здоровья вследствие полученных профессиональных заболеваний и травм, истец лишен возможности вести привычный образ жизни, в полном объеме выполнять обычную мужскую работу по хозяйству, не может поднимать тяжести, выполнять работы, связанные с физическими нагрузками. Тогда как, до ухудшения состояния здоровья, вел привычный образ жизни. Подобные изменения привели к тому, что у истца возникла склонность к эмоциональным вспышкам. Он стал раздражительным, возбудимым, беспокойным. У него нарушился сон, все это сказывается на его общении с семьей и близкими. Полагает, что в соответствии со ст. ст. 151, 1101, 1079 ГК РФ, ответчик должен компенсировать ему моральный вред, который он оценивает в руб. за производственную травму, произошедшую в 1999 году, руб. за производственную травму, произошедшую в 2000 году, руб. в связи с профессиональным заболеванием «двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 2-3 (два-три) степени», руб. в связи с профессиональным заболеванием «антракосиликоз S/S 1/1, хронический обструктивный бронхит ДН – 1 степени».
 
    На основании изложенного, просит взыскать с ответчика единовременную компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие несчастных случаев на производстве в размере руб., единовременную компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие профзаболевания «антракосиликоз S/S 1/1, хронический обструктивный бронхит ДН – 1 степени», в размере руб.; единовременную компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие профзаболевания «двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 2-3 (два-три) степени», в размере руб., компенсацию морального вреда, причиненного здоровью вследствие несчастных случаев на производстве, в размере руб., компенсацию морального вреда, причиненного здоровью вследствие профессиональных заболеваний, в размере руб.
 
    В ходе рассмотрения дела ФИО2М. в лице представителя А Н.В., действующей на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика единовременную компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие несчастных случаев на производстве в размере руб.; компенсацию морального вреда, причиненного здоровью вследствие несчастных случаев на производстве, в размере руб. От исковых требований в части взыскания единовременной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие профзаболевания «антракосиликоз S/S 1/1, хронический обструктивный бронхит ДН – 1 степени» в размере руб.; единовременной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие профзаболевания «двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 2-3 (два-три) степени», в размере руб.; компенсации морального вреда, причиненного здоровью вследствие профессиональных заболеваний, в размере руб., истец отказался, определением суда отказ от иска принят, производство по делу в данной части прекращено. Также, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
 
    ФИО2М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 30.01.2014г. суду пояснил, что он работал электрослесарем на ш. Осинниковская, где им была получена производственная травма - перелом лучезапястного сустава, из-за того, что ему на руку упал выключатель. В результате данной травмы он до сих пор испытывает боли в руке. Второй несчастный случай произошел с ним, когда он поднимался на кран и поскользнулся, в результате чего, получил вывих руки, которая также болит. Он регулярно проходит физиолечение, употребляет лекарственные препараты. Из-за полученных травм он ограничен в быту, не может выполнять мужскую работу по дому, огороду. Все это причиняет ему нравственные и физические страдания, он стал замкнутым, раздражительным.
 
    Представитель истца А Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Ж В.М. поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил вывих правой кисти. На момент несчастного случая, он являлся работником ш. «Осинниковская» Минтопэнерго АО УК «Кузнецкуголь», работал по профессии электрослесарь. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт № о несчастном случае на производстве. ДД.ММ.ГГГГ с истцом вновь произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил вывих левого плеча. На момент несчастного случая, он являлся работником ОАО ш. «Осинниковская» АО УК «Кузнецкуголь» Минтопэнерго РФ, работал по профессии электрослесарь поверхности по ремонту оборудования. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт № о несчастном случае на производстве. С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», в связи с последствиями этих производственных травм, истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 10%, затем с 30.01.2002г. по 21.05.2010г. только по последствиям травмы 1999 года – 10% бессрочно. Работодатель никаких выплат истцу не производил. На сегодняшний день диагноз истца по двум производственным травмам является общим и звучит таким образом: «контрактура левого плечевого сустава и правого лучезапястного сустава». Впервые утрата трудоспособности истцу была установлена в 2001 году, в период действия ФЗ от 20.06.1996г. № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности». В связи с чем, полагает, что рассматривая заявленные требования, необходимо руководствоваться данным законом. Согласно п. 1 ст. 22 данного закона предусмотрена выплата единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, а именно: «в случае утраты работником, занятым на тяжелых работах и работах с опасными и (или) вредными условиями труда, профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания организация по добыче (переработке) угля выплачивает ему единовременную компенсацию сверх установленного законодательством РФ возмещения причиненного вреда в размере не менее чем двадцать процентов среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности». Средний заработок истца составил руб. Соответственно размер единовременной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие несчастных случаев на производстве составит руб., из расчета: руб. (среднемесячный заработок)х20%(среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности)х10(процент утраты трудоспособности)= руб. Также, полагает, что данная сумма должна была проиндексирована, согласно сводному индексу потребительских цен декабря 2013 года к июню 2001 года, и ее размер составит руб. Просила взыскать с ответчика единовременную компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие несчастных случаев на производстве в размере руб.; компенсацию морального вреда, причиненного здоровью вследствие несчастных случаев на производстве, в размере руб. А также, расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
 
    Представитель ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Н Ю.Н., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» свои обязательства перед истцом вследствие причинения вреда здоровью в связи с произошедшими 01.04.1999г. и 21.12.2000г. несчастными случаями на производстве, в результате которых истец получил травмы, исполнило в полном объеме, что подтверждается приказом №526-к от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно, данному приказу, за 10 % утраты трудоспособности по травме 1999 года была выплачена единовременная компенсация в размере 9410, 54 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей. По травме 2000 года никаких выплат не производилось, поскольку процент утраты трудоспособности истцу за данную травму, установлен не был. При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с нормами ГК РФ, просила учесть, что в произошедших с истцом несчастных случаях на производстве присутствует вина самого Ж. Согласно акту № от 1999 года, п.8, он нарушил инструкцию, согласно акту № от 2000 года Ж нарушил правила поведения на шахтной поверхности. Считает, что все обязательства ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» перед Ж выполнило в полном объеме. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя, считает завышенными.
 
    Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, приходит к выводу, что исковые требования ЖВ.М. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
 
    В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.
 
    Согласно ст.164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
 
    Согласно ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
 
    Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 183-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ), несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
 
    В силу положений ст.ст.227 – 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.
 
    Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Экспертиза профессиональной трудоспособности производится в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № 56.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается трудовой книжкой, что ФИО2М. с 02.11.1998г. по 16.10.2002г. работал в ОАО «Шахта «Осинниковская», откуда был уволен по собственному желанию в порядке ст. 80 ТК РФ.
 
    Согласно п.1.1. Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», общество является правопреемником ОАО «Шахта «Осинниковская» по всем обязательствам (п. 1.1 Устава) и несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом (раздел 5 Устава).
 
    Согласно п. 6.3. Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» от 2002г. и новой редакции Устава от 2011г. Общество имеет филиал «Шахта «Осинниковская».
 
    Согласно акту № о несчастном случае на производстве от 01.04.1999г. в результате несчастного случая, произошедшего со Ж В.М. 01.04.1999г. в 11 час. 05 мин. на ОАО «Шахта «Осинниковская», ему был причинен тыльный вывих правой кисти.
 
    Согласно акту № о несчастном случае на производстве от 22.12.2000г. в результате несчастного случая, произошедшего со Ж В.М. 21.12.2000г. в 13 час. 30 мин. на ОАО «Шахта «Осинниковская», ему был причинен вывих левого плеча.
 
    Согласно сведениям ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>»№ 179, Ж В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по последствиям производственных травм 01.04.1999г. и 21.12.2000г. с диагнозом: «контрактура левого плечевого и правого лучезапястного сустава», впервые и однократно на год с 18.06.2001г. определены 10% утраты трудоспособности. При повторном освидетельствовании 30.01.2002г., Ж В.М. установлено 10% утраты трудоспособности по травме от 01.04.1999г. Вследствие производственной травмы от 21.12.2000г. при повторном освидетельствовании 19.03.2002г., утрата трудоспособности, не установлена. С 30.05.2002г., при прохождении освидетельствований, Ж В.М. определялись 10% утраты трудоспособности только по травме от 01.04.1999г. Данные обстоятельства также подтверждаются справками МСЭ.
 
    Таким образом, поскольку установлено, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником ОАО «Шахта «Осинниковская», в связи с чем, суд считает, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» должно нести ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью за ОАО «Шахту «Осинниковская», виновного в произошедших с истцом в 1999 и в 2000 годах несчастных случаях на производстве.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ от 20.06.1996г. № 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" (ред. от 07.08.2000), в случае утраты работником, занятым на тяжелых работах и работах с опасными и (или) вредными условиями труда, профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания организация по добыче (переработке) угля выплачивает ему единовременную компенсацию сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения причиненного вреда в размере не менее чем двадцать процентов среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. Порядок определения размера компенсации и ее выплаты устанавливает Правительство Российской Федерации.
 
    Согласно п. 2.2 Положения о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей - приложения № к Соглашению на 2003-2006 годы между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», работодатель возмещает моральный вред при полученной травме за каждые 10 % утраты трудоспособности - 5000 руб.
 
    Как следует из приказа № 526-к от 19.09.2004г., ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», в соответствии с положениями п. 1 ст. 22 ФЗ от 20.06.1996г. № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» и п. 2.2 Приложения № к Территориальному соглашению на 2003-2006г.г., заключенному Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», произвело Ж В.М. выплату единовременного пособия в счет возмещения здоровью вследствие несчастного случая на производстве от 01.04.1999г., в размере руб., из расчета: руб. (среднемесячный заработок с учетом индексации)х0,20(среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности)х10%(утраты трудоспособности)= руб. Также, Ж В.М. произведена выплата компенсации морального вреда в размере руб., из расчета: руб.(выплата морального вреда в соответствии с ТС )х1= руб.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчиком ОАО «УК «Южкузбассуголь» обязательства перед истцом по выплате единовременной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истца вследствие произошедшего с ним в 1999 году несчастного случая на производстве, в результате которой им была утрачена проф.трудоспособность в размере 10%, исполнены надлежащим образом и в полном объеме.
 
    Размер выплаченной истцу суммы руб., в качестве указанной компенсации, соответствует действующим на момент установления истцу утраты трудоспособности законодательству, локальным актам и соответствовала реальному и полному возмещению вреда по состоянию на 2004год.
 
    Более того, как следует из приказа № 526-к от 19.09.2004г. средний заработок истца, из расчета которого ему начислена единовременная компенсация в счет возмещения вреда здоровью, работодателем был проиндексирован.
 
    Достоверных доказательств того, что по травме 2000 года истцу был установлен процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%, на что ссылается представитель истца А Н.В., в связи с чем, ему необходимо выплатить компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 21.12.2000г., с индексацией в размере рублей, суду не представлено, поэтому оснований для удовлетворения требований в данной части, у суда не имеется.
 
    Напротив, из сведений, представленных ФКУ «Главное Бюро МСЭ по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ № от 12.03.2014г., следует, что по последствиям производственных травм 1999года и 2000г. истцу в связи с диагнозом «Контрактура левого плечевого и правого лучезапястного сустава» впервые и однократно на год с 18.06.2001г. определены 10% утраты трудоспособности, а затем с 30.01.2002г.-10% по травме 1999года, по травме 2000года % нет.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие несчастного случая на производстве в 2000году в размере рубля, а с индексацией в размере рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Суд признает за Ж В.М. право требования компенсации морального вреда в судебном порядке и при определении размера компенсации учитывает следующее.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда.
 
    Согласно ст. 150 ГК РФ, личными неимущественными правами и нематериальными благами признаются жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на имя, право авторства и.т.д.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ч.2 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 1099 ч.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещения имущественного вреда.
 
    Полученные травмы лишили истца возможности вести привычный образ жизни, поскольку из-за болей в кисти и плече, он вынужден обращаться за медицинской помощью, принимать лекарственные средства, в том числе обезболивающие, проходить физиолечение, что подтверждается представленными в судебное заседание медицинскими документами, (медицинскими картами амбулаторного больного, справками МСЭ).
 
    В связи с полученными травмами, он ограничен в быту, не может выполнять обыкновенную мужскую работу, все это причиняет ему физические и нравственные страдания.
 
    Из показаний свидетеля Ж Л.А. следует, что истец является ее супругом, который длительное время работал на предприятиях угольной промышленности. Работая на предприятии шахта «Осинниковская», он получил две производственные травмы, вывих плеча и кисти. Супруг до настоящего времени испытывает боли в плече и кисти, в связи с чем, принимает лекарственные средства, в том числе, обезболивающие. Ежедневно она смазывает ему кисть и плечо мазью. В связи с полученными травмами, он не может выполнять мужскую работу по дому.
 
    Из показаний свидетеля П С.Г. следует, что истец является его двоюродным братом, который длительное время работал на шахте. На шахте им были получены вывих кисти и вывих плеча, в связи с чем, он не может поднимать тяжести, возделывать огород.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации, а поскольку, как установлено ранее ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником ОАО «Шахта «Осинниковская», следовательно, обязано выплатить истцу компенсацию морального вреда, вследствие полученных им производственных травм.
 
    При определении суммы компенсации морального вреда за полученные во время работы у ответчика травмы, повлекшие 10% утраты трудоспособности, связанное с ними общее ухудшение состояние здоровья истца, судом принимается во внимание, что истец испытывал и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания, связанные с полученными травмами, поскольку постоянно испытывает физическую боль и нравственные страдания, будучи еще не в старом возрасте ограничен в быту, досуге. Вынужден обращаться за медицинской помощью. Таким образом, в результате полученных травм, истец лишен возможности вести полноценный образ жизни, что сказывается на его эмоциональном состоянии, раздражении, нервозности, переживании. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд считает установленным, что в результате полученных производственных травм, Ж В.М. был причинен вред здоровью, в связи с чем, он испытывал и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы от 01.04.1999г. в размере руб., при этом судом учитывается ранее выплаченная истцу сумма, в счет компенсации морального вреда, в размере рублей, которая, по мнению суда, не в полной мере отражает степень, причиненных истцу нравственных и физических страданий, последствия, которой до настоящего времени проявляются у истца в виде болей.
 
    А также подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы от 21.12.2000г. в размере руб., а всего руб.
 
    Суд полагает, что данная сумма в полной мере будет соответствовать принципу разумности и справедливости, отвечать степени испытываемых истцом нравственных и физических страданий и переживаний, полученных в связи с производственными травмами.
 
    При определении размера компенсации морального вреда судом также учитывается, характер физических и нравственных страданий истца, степень утраты трудоспособности, индивидуальные особенности истца, наличие вины истца в произошедших несчастных случаях на производстве, иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Доказательств иного суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, оплата данной суммы подтверждается квитанциями. Однако, с учетом сложности дела, объемом проделанной представителем работы (консультации, составления искового заявления, одного досудебного и четырех судебных заседаний, проведенных с участием представителя), суд считает, что данная сумма должна быть снижена до 8 000 рублей, исходя из принципа соблюдениянеобходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела, которое особой сложности не представляет и времени, затраченному в связи с разрешением спора, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Других требований не заявлено.
 
    Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Ж В М компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на представителя в размере рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Ж В.М. отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 17.03.2014г.
 
    Судья: О.А.Нейцель