Дата принятия: 20 декабря 2001г.
Номер документа: 291-О/2001
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елисеева Виталия Александровича на
нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 223 и пунктами 1, 6 и 7 статьи 226 Налогового
кодекса Российской Федерации
город Москва 20 декабря 2001 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя
Т.Г.Морщаковой, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой,
В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.А.Елисеева
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",
установил:
1. Гражданин В.А.Елисеев, проживающий в городе Коврове Владимирской области и
работающий врачом Владимирской городской больницы скорой помощи, в своей жалобе в
Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает ряд положений главы 23 (Налог на доходы
физических лиц) части второй Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым:
при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения
налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был
начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (пункт
2 статьи 223);
обязанность исчислить, удержать у налогоплательщиков и уплатить сумму налога возлагается
на налоговых агентов - организации, от которых или в результате отношений с которыми
налогоплательщик получил доходы (пункт 1 статьи 226); при этом налоговые агенты обязаны
перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня получения в банке наличных
денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления со счетов налоговых агентов в
банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (часть
первая пункта 6 статьи 226);
совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика,
в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового
агента в налоговом органе (часть первая пункта 7 статьи 226).
По мнению заявителя, лишение налогоплательщика права самому уплатить налог с доходов,
полученных им по трудовому договору (контракту), не дает ему возможности лично исполнить
конституционную обязанность платить законно установленные налоги; закрепленные оспариваемыми
нормами порядок и сроки удержания и перечисления налога налоговыми агентами внутренне
противоречивы и способствуют задержке выплаты заработной платы, что позволяет налоговым
агентам незаконно распоряжаться чужими средствами; уплата же налога по месту учета налогового
агента в налоговом органе, а не по месту жительства налогоплательщика ущемляет бюджетные
права органов местного самоуправления. Тем самым, считает В.А.Елисеев, нарушаются статьи 6
(часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 2), 37 (часть 3), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации.
2
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял В.А.Елисеева о том, что в соответствии с требованиями
названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе
заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по
поставленному им вопросу.
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской
Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба
признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в
деле заявителя, затрагиваются его конституционные права.
Статья 57 Конституции Российской Федерации, возлагая на каждого обязанность платить
законно установленные налоги и сборы, не определяет порядок исполнения этой обязанности,
который, являясь элементом налогообложения, устанавливается актами законодательства о
соответствующих налогах и сборах. Право налогоплательщика во всех случаях только лично вносить
в казну налоговый платеж из данной конституционной нормы не вытекает. Таким образом,
возложение на налогового агента обязанности исчислить, удержать с налогоплательщика, который
состоит с налоговым агентом в трудовых отношениях, и уплатить сумму налога (пункт 1 статьи 226
Налогового кодекса Российской Федерации), что освобождает гражданина от необходимости делать
это самому, не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав и свобод.
Другие оспариваемые В.А.Елисеевым положения также непосредственно не затрагивают
конституционные права и свободы граждан, а адресованы налоговому агенту и устанавливают его
обязанность, в предусмотренных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации целях,
правильно и своевременно исчислить налог и своевременно внести удержанные суммы в казну.
Возможность задержки выплаты заработной платы, на что указывает заявитель, как и
противоправного использования налоговым агентом этих денежных средств с данными положениями
не связана.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елисеева Виталия
Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть
признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.Морщакова
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов
№ 291-О
