Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полякова Петра Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 74 ГПК РСФСР  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полякова Петра Васильевича на

нарушение его конституционных прав статьей 74 ГПК РСФСР


город Москва 17 февраля 2000 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей

Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, Т.Г.Морщаковой,
Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина П.В.Полякова
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:

1. Московский городской суд прекратил кассационное производство по частной жалобе

гражданина П.В.Полякова на определение Пресненского межмуниципального суда города Москвы об
отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебно-медицинской экспертизы по
делу о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность и
свидетельства о собственности на жилище. При этом суд кассационной инстанции сослался на

статью 315 ГПК РСФСР, согласно которой определения суда первой инстанции обжалуются и
опротестовываются в кассационном порядке отдельно от решений суда первой инстанции, если это
прямо предусмотрено нормами ГПК РСФСР, а также в случаях, когда определение суда преграждает
возможность дальнейшего движения дела.


В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.В.Поляков просит проверить
конституционность статьи 74 ГПК РСФСР, регламентирующей порядок назначения судебной

экспертизы. Данная норма, по мнению заявителя, не соответствует статье 46 (части 1 и 2)
Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает возможности кассационного
обжалования судебных определений о назначении экспертизы, нарушая тем самым конституционное
право на судебную защиту.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял П.В.Полякова о несоответствии его жалобы требованиям

названного Закона. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным
Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Вопрос о конституционности процессуальных норм, препятствующих самостоятельному

кассационному обжалованию определений, выносимых судами общей юрисдикции в ходе
рассмотрения дела, ранее уже исследовался Конституционным Судом Российской Федерации. В
постановлении от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений

статей 331 и 464 УПК РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что сама по
себе отсрочка в рассмотрении жалоб на промежуточные решения и действия суда не является
недопустимой.


Статья 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, закрепляя право гражданина на
обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и
2

должностных лиц, не предполагает возможности выбора им конкретных судебных процедур (включая
сроки их осуществления), которые определены в законодательном порядке. Установление же

юридических оснований для применения тех или иных процессуальных форм при реализации
гражданином права на обжалование конкретных судебных актов относится к ведению судов общей
юрисдикции. Проверка их решений по такого рода вопросам не входит в компетенцию
Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации

и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полякова Петра Васильевича
ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской
Федерации.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

М.В.Баглай

Заместитель Председателя
Конституционного Суда

Российской Федерации
Т.Г.Морщакова



№ 29-О