Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Читинской областной Думы о толковании части 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению запроса Читинской областной Думы о толковании части 2 статьи

48 Конституции Российской Федерации


город Москва 19 марта 1997 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей

Э.М.Аметистова, Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова,
О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.Т.Ведерникова, проводившего на
основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" предварительное изучение запроса Читинской областной Думы,


установил:

1. Читинская областная Дума обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с

запросом о толковании части 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации, согласно которой
каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет
право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания,
заключения под стражу или предъявления обвинения. Заявитель считает, что сложившееся в

практике узкое понимание термина "адвокат" как "член коллегии адвокатов - специализированной
общественной организации" влечет за собой ограничение конституционного права граждан на
получение квалифицированной юридической помощи, выражающееся в отказе со ссылкой на часть
четвертую статьи 47 УПК РСФСР в допуске к защите по уголовным делам на стадии

предварительного следствия лиц, имеющих высшее юридическое образование и опыт работы по
специальности, но не являющихся членами коллегий адвокатов.


В связи с имеющейся, по его мнению, неопределенностью в понимании части 2 статьи 48
Конституции Российской Федерации, заявитель просит ответить на вопрос: "Могут ли лица, имеющие
высшее юридическое образование и опыт работы по специальности (работники юридических
кооперативов и фирм, юристы других организационно-правовых структур, юристы, занимающиеся

частной практикой), но не являющиеся членами коллегий адвокатов, выступать в качестве защитника
на предварительном следствии и при рассмотрении в суде?"

2. Как следует из запроса, заявитель фактически просит определить путем толкования

Конституции Российской Федерации круг лиц, имеющих право осуществлять защиту по уголовным
делам на стадии предварительного следствия.

Однако, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28

января 1997 года по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 УПК РСФСР,
определение круга лиц, имеющих право быть допущенными в качестве защитников на
предварительном следствии, и установление квалификационных требований к ним относится к

компетенции законодателя.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации

принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету
2

обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление,
сохраняющее свою силу.


Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43, частью первой
статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации


определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Читинской областной Думы о толковании части
2 статьи 48 Конституции Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу

окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.Д.Рудкин



№ 29-О