Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Баландиной Дямили Мингалеевны на нарушение ее конституционных прав частями второй и шестой статьи 161 Закона Российской Федерации "О реабилитации же...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Баландиной Дямили Мин1алеевны на
нарушение ее конституционных прав частями второй и шестой статьи 16 Закона Российской
Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий"



город Москва 10 октября 2002 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,

С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Д.М.Баландиной

требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",

установил:


1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Д.М.Баландина
оспаривает конституционность части второй статьи 16 Закона Российской Федерации от 18 октября

1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий" (в редакции от 3 сентября 1993 года и от
7 августа 2000 года), запрещающей возврат изъятых у репрессированных лиц земельных участков, и
части шестой той же статьи, устанавливающей предельный размер возмещения стоимости
утраченного в результате политических репрессий имущества, включая жилые дома.


Как следует из представленных материалов, решением Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 27 декабря 1996 года было отказано в удовлетворении жалобы гражданки

Д.М.Баландиной на решение комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв
политических репрессий администрации Ленинского района города Ульяновска о выплате
заявительнице денежной компенсации за утраченное в результате репрессирования ее семьи
имущество, включая жилой дом, в размере 100 установленных законом минимальных размеров

оплаты труда, а также отклонено требование о возврате изъятого земельного участка.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не обеспечивают восстановление в

полном объеме нарушенных имущественных прав реабилитированных лиц и их наследников,
ограничивают государственную защиту прав этих граждан, что противоречит статьям 35, 36 (части 1 и
2), 45, 52, 53 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял Д.М.Баландину о том, что в соответствии с требованиями

названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной
жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации
решения по поставленному ею вопросу.


2. В Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, а право
наследования гарантируется (статья 35 Конституции Российской Федерации); статьи 52 и 53
Конституции Российской Федерации возлагают на государство обязанность обеспечивать

потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и возмещение вреда,
причиненного незаконными действиями органов государственной власти. Установление же
2

конкретных способов, видов и объема возмещения вреда - компетенция законодателя, который, как

указано в преамбуле Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических
репрессий", учитывая многолетний и массовый характер политических репрессий и исходя из целей
обеспечения посильной в настоящее время компенсации материального и морального ущерба,
предусмотрел в этом Законе ряд упрощенных процедур восстановления прав реабилитированных,

получения ими определенных льгот и компенсаций, а также возврата им необоснованно изъятого
имущества или компенсации его стоимости.

Данный специальный Закон нельзя рассматривать как исключающий применение общих норм

действующего законодательства, касающихся защиты права собственности, наследования,
возмещения причиненного вреда и т.д., если гражданин обращается за защитой своих прав в
судебном порядке на основе норм гражданского права, и, следовательно, - как ограничивающий

какие-либо права и свободы граждан.

Проверка же законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, правильности
применения ими норм специального Закона (как и проверка конституционности пунктов 3 и 8

Положения о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего
иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его
стоимости или выплаты денежной компенсации, утвержденного постановлением Правительства
Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 926, на чем также наставивает заявительница) не

входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125
Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации". Такая проверка, как и обеспечение действия общих
гражданско-правовых норм, относится к полномочиям соответствующих инстанций судов общей

юрисдикции.

3. Указывая на нарушение своих прав положением части второй статьи 16 Закона Российской

Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", заявительница ссылается, в частности,
на статью 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, закрепляющую право граждан иметь в
частной собственности землю, право собственников земли свободно владеть, пользоваться и
распоряжаться ею.


Между тем в период 1932-1934 годов, когда семья Д.М.Баландиной подверглась репрессиям,
земля в соответствии с действовавшим в то время законодательством составляла государственную
собственность; у граждан же она могла находиться только в пользовании.

1
Следовательно, частью второй статьи 16 Закона Российской Федерации "О реабилитации
жертв политических репрессий" названные конституционные права не затрагиваются, а потому

жалоба в этой части по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" не является допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Баландиной Дямили Мингалеевны,
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном

Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, а
также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской
Федерации неподведомственно.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

М.В.Баглай

Судья-секретарь
Конституционного Суда
3

Российской Федерации
Ю.М.Данилов


№ 289-О