Решение от 24 мая 2013 года №288/2013

Дело № 288/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
село Плешаново 24 мая 2013 года
 
    Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кавунник М.А.,
 
    при секретаре Миллер Л.В.,
 
    с участием истца Бельшевой В.Н., действующей от себя лично и от истцов Цыплаковой Н.В. и Бельшевой Т.В. по доверенностям от <данные изъяты>,
 
    ответчика Бельшева В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельшевой <данные изъяты>, Цыплаковой <данные изъяты> и Бельшевой <данные изъяты> к Бельшеву <данные изъяты> об установлении условий договора передачи квартиры в собственность, касающихся числа лиц, участвовавших в приватизации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бельшева В.Н., Цыплакова Н.В. и Бельшева Т.В. обратились в суд с иском к Бельшеву В.А. об установлении условий договора передачи квартиры в собственность, касающихся числа лиц, участвовавших в приватизации.
 
    В заявлении указали, что они с ответчиком Бельшевым В.А. с <данные изъяты> проживали по договору социального найма в квартире по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика Бельшева В.А. с администрацией совхоза имени <адрес> был заключен договор на передачу или продажу квартиры (дома) в собственность граждан, согласно которому квартира была передана всем членам семьи в порядке бесплатной приватизации в общую долевую собственность, что следует из пунктов 1 и 2 указанного договора, где указано количество членов семьи «<данные изъяты>».
 
    Однако в договоре в качестве покупателя был указан только глава семьи Бельшев <данные изъяты>, в нарушение статей 2, 7 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
 
 
    Истцы в качестве покупателей в договоре не указаны, хотя на момент приватизации проживали и были зарегистрированы в квартире по указанному адресу, от участия в приватизации квартиры не отказывались. В отношении истцов ФИО3 (ФИО7) Н.В. и ФИО4 не было разрешения органа опеки и попечительства РОО на отказ от участия в приватизации.
 
    Внести исправления в договор они уже не могут, так как выступавшая на стороне продавца организация ликвидирована.
 
    В настоящий момент возникла необходимость в оформлении квартиры в собственность, но из-за указанного разночтения в договоре относительно количества лиц, участвовавших в приватизации, они не могут этого сделать.
 
    Просят установить, что по договору на передачу или продажу квартир (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, безвозмездно передана в общую долевую собственность Бельшеву <данные изъяты>, Бельшевой <данные изъяты>, Цыплаковой <данные изъяты> и Бельшевой <данные изъяты>, по <данные изъяты> доли каждому.
 
    В судебном заседании истец Бельшева В.Н., действующая от себя лично и от истцов Цыплаковой Н.В. и Бельшевой Т.В. по доверенностям от <данные изъяты> иск поддержала, по основаниям указанным выше, просила его удовлетворить.
 
    Истцы Цыплакова Н.В. и Бельшева Т.В. в судебном заседании участия не принимали. В исковом заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие через представителя по доверенности Бельшеву В.Н.
 
    Согласно ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истцов Цыплаковой Н.В. и Бельшевой Т.В.
 
    Ответчик Бельшев В.А. пояснил, что обстоятельства указанные в иске соответствуют действительности, иск считает законным и обоснованным. Иск признает в полном объёме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
 
    Выслушав истца, ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Обстоятельства, изложенные в иске, полностью подтвердились в судебном заседании.
 
    Ответчик иск признал в полном объеме.
 
    Заявление о признании иска в полном объёме занесено в протокол судебного заседания. Последствия признания иска в полном объёме ответчику разъяснены и понятны.
 
    Судом данное признание принято, оно не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц.
 
    Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (п. 4 ст. 198 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 217 ГК РФ, ст.ст. 2, 7 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 39, 173 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Бельшевой <данные изъяты>, Цыплаковой <данные изъяты> и Бельшевой <данные изъяты> к Бельшеву <данные изъяты> об установлении условий договора передачи квартиры в собственность, касающихся числа лиц, участвовавших в приватизации - удовлетворить.
 
    Установить, что по договору на передачу или продажу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, безвозмездно передана в общую долевую собственность Бельшеву <данные изъяты>, Бельшевой <данные изъяты>, Цыплаковой <данные изъяты> и Бельшевой <данные изъяты>, по <данные изъяты> доли каждому.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия.
 
Судья: М.А. Кавунник