Постановление от 28 сентября 2012 года №288/2012

44-А-288/2012
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    Гор. Ярославль 12 сентября 2012 года
 
    Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу защитника Халатяна Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г.Ярославля от 22 мая 2012 года, которым
 
    Вяткин Д.А., ... года рождения, уроженец ...,
 
    подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
    и на решение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 5 июля 2012 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Вяткин Д.А. признан виновным в том, что 25 марта 2012 года в 2 часа 15 минут на ул. ... г.... управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Дело по ходатайству Вяткина Д.А. рассмотрено по месту его жительства.
 
    В надзорной жалобе защитник Халатян Р.С., действующий в интересах Вяткина Д.А., выражает несогласие с вынесенными судебные решения, считает, что в действиях Вяткина Д.А. нет состава административного правонарушения. Ссылается на то, что в судебном заседании в районном суде свидетели ФИО1 и ФИО2 ( они же понятые по делу ) показали, что не слышали, чтобы Вяткину Д.А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, автомашину Вяткина Д.А. они не видели, объяснения, данные сотрудникам ГИБДД, подписали, не читая, так как было позднее время, они спешили. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить.
 
    Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Вина Вяткина Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и другими доказательствами, исследованными в судебных заседаниях мировым судьей и судьей районного суда.
 
    Факт управления транспортным средством и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Вяткин Д.А. в судебных заседаниях не оспаривал. Он также пояснял, что документы, составленные сотрудниками ГИБДД, подписывать не стал, так как не доверял тому, что в них было написано.
 
    Утверждения Вяткина Д.А. о том, что отказ от освидетельствования на месте происходил не в присутствии понятых, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ему не предлагали, мировой судья и судья районного суда обоснованно признали несостоятельными.
 
    Данные утверждения и доводы надзорной жалобы опровергаются протоколом о направлении Вяткина Д.А. на медицинское освидетельствование, пояснениями сотрудника ГИБДД ФИО3, письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2.
 
    Из письменных объяснений понятых ФИО1 и ФИО2 следует, что в их присутствии Вяткину Д.А., имевшему признаки алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или проехать в больницу для медицинского освидетельствования, однако он отказался, также отказался давать объяснения и подписывать документы.
 
    Данные письменные объяснения получены сразу после составления протокола о направлении Вяткина Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который подписан понятыми без каких – либо замечаний.
 
    В письменных объяснениях имеются собственноручно сделанные ФИО1 и ФИО2 записи о том, что объяснения с их слов записаны верно, ими прочитаны.
 
    Поэтому показания ФИО1 и ФИО2, пояснивших в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда, что в их присутствии сотрудники ГИБДД не предлагали Вяткину Д.А. пройти какое – либо освидетельствование, обоснованно оценены критически.
 
    Нарушений закона при оценке доказательств не допущено.
 
    Действия Вяткина Д.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.
 
    Административное наказание назначено в соответствии с законом, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
 
п о с т а н о в и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г.Ярославля от 22 мая 2012 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 5 июля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношенииВяткина Д.А. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Халатяна Р.С. - без удовлетворения.
 
    Председатель Ярославского
 
    областного суда В.Н. Ананьев