По жалобе гражданина Щербакова Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части, касающейся невозможности судебн...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



по жалобе гражданина Щербакова Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав
пунктом 3 статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части, касающейся
невозможности судебного обжалования определения арбитражного суда о завершении конкурсного
производства



город Москва 1 октября 2002 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,

С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Гаджиева, проводившего на основании

статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина А.Ю.Щербакова,


установил:

1. Гражданин А.Ю.Щербаков - конкурсный кредитор ООО "Предприятие "Грандифенс"
обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в

которой просил отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 февраля 2002
года о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Предприятие "Грандифенс" и
принять решение о возобновлении конкурсного производства на срок три месяца.


Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа своим определением от 17 апреля
2002 года производство по кассационной жалобе А.Ю.Щербакова прекратил, сославшись на то, что
определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства обжалованию в

кассационном порядке не подлежит.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю.Щербаков утверждает, что
исключающий судебную проверку по жалобам на определения арбитражного суда о завершении

конкурсного производства пункт 3 статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 119 того же Федерального закона и с учетом
сложившейся правоприменительной практики противоречит статьям 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3)
Конституции Российской Федерации.


2. Вопрос о возможности обжалования определений, принимаемых арбитражным судом при
рассмотрении дела о банкротстве, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда
Российской Федерации в деле о проверке конституционности ряда положений Федеральных законов

"О несостоятельности (банкротстве)" и "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций",
а также статей 106, 160, 179 и 191 АПК Российской Федерации.


В сохраняющем свою силу Постановлении от 12 марта 2001 года по данному делу
Конституционный Суд Российской Федерации, давая оценку содержащемуся в пункте 3 статьи 55
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правилу, в соответствии с которым не
могут быть обжалованы определения арбитражного суда, предусмотренные в пункте 4 статьи 46,

пункте 1 статьи 55, пункте 4 статьи 63 и пункте 5 статьи 75 того же Федерального закона, пришел к
выводу, что это правило не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (части
2

1 и 2) и 55 (часть 3).


Оспариваемое в жалобе А.Ю.Щербакова правило, содержащееся в пункте 3 статьи 55
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о невозможности судебного обжалования
определений арбитражного суда, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 того же Федерального

закона, является аналогичным правилу, которое было предметом рассмотрения Конституционного
Суда Российской Федерации и признано им не соответствующим Конституции Российской
Федерации: определения, выносимые в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)",не только затрагивают процессуальные отношения, но и

порождают материальные права и обязанности сторон, поэтому отсутствие возможности проверки их
законности и обоснованности путем обжалования в вышестоящие судебные инстанции может
причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб.


Согласно статье 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" признание отдельных положений нормативного акта не соответствующими
Конституции Российской Федерации является основанием для отмены в установленном порядке

положений других нормативных актов, содержащих такие же положения, какие были признаны
неконституционными (часть вторая); положения этих нормативных актов не могут применяться
судами, другими органами и должностными лицами (часть четвертая).


Следовательно, пункт 3 статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в
части, содержащей правило, в соответствии с которым не могут быть обжалованы определения
арбитражного суда, предусмотренные в пункте 1 статьи 119 того же Федерального закона, как
устанавливающий противоречащее Конституции Российской Федерации ограничение

конституционного права на судебную защиту, не может применяться судами, другими органами и
должностными лицами.


До внесения федеральным законодателем необходимых изменений и дополнений в
законодательство арбитражным судам и иным правоприменительным органам для обеспечения
права на судебную защиту по делам о несостоятельности (банкротстве) надлежит - в силу части
четвертой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской

Федерации" - применять непосредственно статью 46 Конституции Российской Федерации в ее
истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях,
сохраняющих свою силу. Судам, кроме того, необходимо иметь в виду нормы Федерального закона от
8 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц", касающиеся государственной

регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Вместе с тем, поскольку предоставление кредиторам возможности обжаловать определения

арбитражного суда может привести к значительному продлению сроков рассмотрения дел о
банкротстве и к отсутствию необходимой определенности имущественных прав кредиторов,
федеральный законодатель - в целях достижения баланса интересов кредиторов и должников в
процедурах банкротства - вправе предусмотреть особенности обжалования затрагивающих права

кредиторов определений о завершении конкурсного производства, отличающиеся от апелляционного
и кассационного порядка по составу суда, а также срокам обжалования и рассмотрения дел.

Таким образом, поскольку по предмету обращения А.Ю.Щербакова Конституционным Судом

Российской Федерации было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, данный запрос не
может быть принят к рассмотрению в силу пункта 3 части первой статьи 43 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".


Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43, частью первой
статьи 79, частями второй и четвертой статьи 87 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Пункт 3 статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части,

содержащей правило, в силу которого не могут быть обжалованы определения арбитражного суда,
предусмотренные в пункте 1 статьи 119 того же Федерального закона, и которое аналогично ранее
признанному Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции

Российской Федерации, не подлежит применению судами, другими органами и должностными
лицами.

2. Признать жалобу гражданина Щербакова Андрея Юрьевича не подлежащей дальнейшему
3

рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для
разрешения поставленного в ней вопроса в соответствии с Федеральным конституционным законом

"О Конституционном Суде Российской Федерации" не требуется вынесения предусмотренного его
статьей 71 итогового решения в виде постановления.

3. Согласно части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О

Конституционном Суде Российской Федерации" дело по жалобе Щербакова Андрея Юрьевича
подлежит пересмотру компетентными органами в установленном порядке.


4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М.Данилов




№ 287-О