Об отказе в удовлетворении ходатайства гражданина Привалова Алексея Валерьевича об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2001 года № 82-О по жалобам...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



об отказе в удовлетворении ходатайства гражданина Привалова Алексея Валерьевича об
официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля
2001 года № 82-О по жалобам граждан С.О.Евсикова, Т.Г.Сибирченковой, Р.К.Исламовой, Л.И.Ленгле,
С.В.Рыбакова и А.В.Привалова на нарушение их конституционных прав положениями Федерального

закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и
положениями соответствующих законов Республики Марий Эл, Ставропольского края, Нижегородской
области и Пермской области



город Москва 10 июля 2003 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей
М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,

А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Селезнева, проводившего на

основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" предварительное изучение ходатайства гражданина А.В.Привалова

установил:


1. Конституционным Судом Российской Федерации по жалобе гражданина А.В.Привалова на
нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 4 Закона Нижегородской области
"О введении на территории Нижегородской области единого налога на вмененный доход для

определенных видов деятельности" и ряда других нормативных правовых актов Нижегородской
области по вопросам, касающимся введенного на территории Нижегородской области единого налога
на вмененный доход в сфере оказания автотранспортных услуг, и жалобам граждан С.О.Евсикова,

Т.Г.Сибирченковой, Р.К.Исламовой, Л.И.Ленгле и С.В.Рыбакова на нарушение их конституционных
прав положениями Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных
видов деятельности" и соответствующих законов Республики Марий Эл, Ставропольского края и
Пермской области было вынесено Определение от 9 апреля 2001 года № 82-О, которым в принятии

указанных жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации
отказано, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации

ранее приняты решения, сохраняющие свою силу.

В поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации ходатайстве А.В.Привалова
содержится просьба дать официальное разъяснение названного Определения по следующим

вопросам:

соответствует ли статье 57 Конституции Российской Федерации установление (или изменение)

размера единого налога на вмененный доход не законом субъекта Российской Федерации, а иным
нормативным правовым актом, например постановлением Законодательного Собрания?

соответствует ли статье 19 Конституции Российской Федерации немотивированное

установление законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта
Российской Федерации многократного неравенства налоговых обязательств налогоплательщиков
2

единого налога на вмененный доход в зависимости от места их проживания?


вправе ли законодательные (представительные) органы государственной власти субъекта
Российской Федерации делегировать полномочия по установлению (или определению) размера
налоговых обязательств налогоплательщиков по налогам субъектов Российской Федерации органам
местного самоуправления и исполнительным органам государственной власти субъектов Российской

Федерации?

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде

Российской Федерации" официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской
Федерации дается в пределах содержания разъясняемого решения и не должно являться простым
его воспроизведением; ходатайство о даче официального разъяснения не может быть
удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо истолкования решения.


Как видно из содержания ходатайства, А.В.Привалов не требует разъяснения мотивировочной
либо резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля
2001 года № 82-О; поставленные в нем вопросы фактически воспроизводят изложенные в жалобе

заявителя требования к Конституционному Суду Российской Федерации. Определение от 9 апреля
2001 года № 82-О вынесено Конституционным Судом Российской Федерации по предмету,
указанному в жалобах, касается только проверки их соответствия требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и не содержит каких-либо

неясностей, нуждающихся в дополнительном истолковании.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд

Российской Федерации

определил:


1. Оставить без удовлетворения ходатайство гражданина Привалова Алексея Валерьевича об
официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля
2001 года № 82-О.


2. Определение по данному ходатайству является окончательным и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М.Данилов


№ 285-О

7