Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Завод Людиновокабель" на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 31 Арбитражного процессуального кодекса Росс...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Завод

Людиновокабель" на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 31 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации



город Москва 10 ноября 2002 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей:
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова,
В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Жилина, проводившего на основании
статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы ЗАО "Завод Людиновокабель",


установил:


1. Арбитражный суд города Москвы в соответствии с частью 3 статьи 31 АПК Российской
Федерации вынес определение о передаче дела по иску ЗАО "Завод Людиновокабель" к ОАО "ТД
Белорецкий" на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан. Апелляционная
инстанция Арбитражного суда города Москвы отказала в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО

"Завод Людиновокабель" на это определение, сославшись на то, что часть 1 статьи 160 АПК
Российской Федерации не позволяет обжаловать определения арбитражного суда, вынесенные на
основании части 3 статьи 31 данного Кодекса.


В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Завод Людиновокабель"
утверждает, что положения части 3 статьи 31 АПК Российской Федерации 1995 года, действовавшего
в период рассмотрения дела арбитражными судами, неправомерно ограничивают его право на

судебную защиту, и просит признать их не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее
статьям 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

2. Положения статьи 31 АПК Российской Федерации 1995 года устанавливали основания и

порядок передачи дел арбитражному суду, которому это дело подсудно в соответствии с
предписаниями данного Кодекса. При этом часть 3 указанной статьи не предусматривала
возможность обжалования определения о передаче дела по подсудности в другой суд, что в силу
статьи 160 того же Кодекса служило основанием для отказа в принятии к рассмотрению жалобы на

такое определение. Приведенные положения не лишали участвующих в деле лиц права обжаловать
окончательный судебный акт в связи с допущенными, по их мнению, нарушениями правил о
подсудности.


Аналогичный порядок обжалования определения арбитражного суда отдельно от обжалования
судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в АПК Российской
Федерации 2002 года дополнен возможностью обжалования определения, препятствующего

дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188), даже в тех случаях, когда это непосредственно в
названном Кодексе не предусмотрено.

3. Право на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации)

предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы каждому реализовать его в
полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия,
2

отвечающего требованиям справедливости. К числу таких гарантий относится закрепленная в статье

47 (часть 1) Конституции Российской Федерации недопустимость лишения кого-либо права на
рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Раскрывая содержание права на судебную защиту, предполагающего в том числе возможность

обжалования промежуточных судебных актов, Конституционный Суд Российской Федерации в
Постановлении от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений
статей 331 и 464 УПК РСФСР применительно к уголовному судопроизводству сформулировал
правовую позицию, из которой следует, что, поскольку статья 46 Конституции Российской Федерации

не определяет конкретные процедуры и сроки реализации указанного права, сама по себе отсрочка в
рассмотрении жалоб на решения суда не является недопустимой, если она установлена
федеральным законом и это не противоречит конституционно значимым целям правосудия.


Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в
Постановлении от 16 марта 1998 года по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и
статьи 123 ГПК РСФСР, следует, что, поскольку право каждого на судебную защиту может быть

обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о
подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции
Российской Федерации.


Приведенные правовые позиции - в силу универсальности прав, гарантированных каждому
статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, - применимы к
арбитражному судопроизводству. Это означает, что сама по себе часть 3 статьи 31 АПК Российской
Федерации 1995 года не может рассматриваться как нарушающая конституционное право ЗАО

"Завод Людиновокабель" на судебную защиту и противоречащая статье 55 (части 3) Конституции
Российской Федерации, поскольку арбитражные суды вышестоящих инстанций в случае проверки
итогового судебного акта - исходя из того, что соблюдение судом правил о подсудности дела

является необходимым условием законности такого акта, - не могут не учитывать доводы заявителя,
приведенные в жалобе на определение арбитражного суда первой инстанции о передаче дела на
рассмотрение в другой суд.


4. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской
Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба
признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в

деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Жалоба ЗАО "Завод Людиновокабель" указанным требованиям не отвечает, а потому не может

быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "Завод Людиновокабель", поскольку она
не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.


2. Определение по данной жалобе окончательно и не подлежит обжалованию.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда

Российской Федерации".


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай


Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
3

В.Г.Стрекозов


№ 285-О