Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ижмаш" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ижмаш" на

нарушение конституционных прав и свобод статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации



город Москва 20 декабря 2001 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя
Т.Г.Морщаковой, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой,
В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы ОАО "Ижмаш" требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",


установил:

1. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики было прекращено производство по

делу по иску прокурора, предъявленному в интересах ОАО "Ижмаш", в части требований о взыскании
убытков, причиненных истцу в результате бездействия органов государственной власти и местного
самоуправления, своевременно не принявших на баланс мэрии города Ижевска объекты социально-
культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежавшие приватизации в процессе

преобразования государственного предприятия "Ижмаш" в открытое акционерное общество, и о
принуждении мэрии города Ижевска принять указанные объекты на свой баланс. При этом суд
сослался на статью 22 АПК Российской Федерации, указав, что споры, возникающие в сфере
бюджетно-финансовых отношений и касающиеся перераспределения бюджетных средств,

арбитражным судам неподведомственны.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Ижмаш" оспаривает

конституционность статьи 22 АПК Российской Федерации. По мнению заявителя, применение этой
нормы в его деле привело к нарушению прав, закрепленных статьями 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35
(части 1-3) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял ОАО "Ижмаш" о том, что в соответствии с требованиями
названного Закона жалоба заявителя не может быть принята к рассмотрению, однако в своей

повторной жалобе он настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации
решения по поставленному им вопросу.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде

Российской Федерации" гражданин или объединение граждан вправе обратиться в Конституционный
Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод и такая жалоба
признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в

деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

В соответствии со статьей 22 АПК Российской Федерации арбитражному суду
подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и

иных правоотношений, в частности дела, указанные непосредственно в статье 22 (перечень которых,
однако, не является исчерпывающим). Поэтому сама по себе эта норма не может рассматриваться
2

как затрагивающая конституционное право на судебную защиту. Прекращение же арбитражным

судом производства по делу на основании указанной статьи не исключает права заявителя на защиту
своих прав и законных интересов в иных судебных органах в порядке, предусмотренном законом.

Как следует из жалобы ОАО "Ижмаш", оспаривая конституционность статьи 22 АПК Российской

Федерации, заявитель тем самым ставит под сомнение правомерность ее применения в качестве
основания для прекращения производства по делу с его участием. Между тем проверка законности и
обоснованности судебных актов, которыми, как полагает заявитель, были нарушены его
конституционные права, может быть осуществлена только в порядке, предусмотренном арбитражным

процессуальным законодательством с учетом фактических обстоятельств конкретного дела,
исследование которых является необходимым условием для правильного вывода о характере
спорных правоотношений и о подведомственности конкретного дела арбитражному суду. Разрешение

таких вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации,
установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".


В рамках конституционного судопроизводства также не может осуществляться и проверка
правильности выбора норм, подлежащих применению в конкретном деле. Правомерность
применения арбитражным судом статьи 22 АПК Российской Федерации в качестве основания для
прекращения производства по делу с участием заявителя может быть проверена только

вышестоящими арбитражными судами, в частности Высшим Арбитражным Судом Российской
Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Ижмаш", поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской

Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение
поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе

окончательно и обжалованию не подлежит.



Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.Морщакова


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М.Данилов



№ 283-О