Постановление от 19 июля 2012 года №283-ФЗ)

 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
    г. Нижний Новгород 30 мая 2012 года
 
    Президиум в составе:
 
    председательствующего Бондара А.В.,
 
    членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Ярцева Р.В.,
 
    с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
 
    при секретаре Свящевой О.Ю.,
 
    рассмотрел надзорную жалобу осуждённого Мальцева Д.В. на постановление судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 8 июня 2011 года, которым в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ рассмотрено ходатайство осуждённого о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом в отношении
 
    Мальцева Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
 
    судимого:
 
    1) 24 февраля 2009 года Борским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, без штрафа, с испытательным сроком 3 года;
 
    2) 14 июля 2009 года Борским городским судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Указанным постановлением судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 8 июня 2011 года пересмотрены:
 
    приговор Борского городского суда Нижегородской области от 24.02.2009 года, по которому действия Мальцева Д.В. переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006 года № 283-ФЗ) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), в остальной части приговор оставлен без изменения;
 
    приговор Борского городского суда Нижегородской области от 14.07.2009 года, по которому действия Мальцева Д.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) на ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), в остальной части приговор оставлен без изменения.
 
    В кассационном порядке указанное постановление судьи не обжаловано.
 
    В надзорной жалобе осужденного Мальцева Д.В. поставлен вопрос о пересмотре постановления судьи от 8 июня 2011 года ввиду неправильного применения положений ст. 10 УК РФ и соразмерном смягчении назначенного ему судом наказания.
 
    Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Шекалиным В.Г. по основаниям, изложенным в постановлении от 16 мая 2012 года.
 
    Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шекалина В.Г., изложившего обстоятельства материала о приведении приговоров Борского городского суда Нижегородской области от 24.02.2009 года и от 14.07.2009 года в соответствие с действующим уголовным законом, мотивы надзорной жалобы осуждённого и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего постановление судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 8 июня 2011 года отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение, президиум Нижегородского областного суда
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    приговором Борского городского суда Нижегородской области от 24.02.2009 года Мальцев Д.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Приговором Борского городского суда Нижегородской области от 14.07.2009 года Мальцев Д.В. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.
 
    В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
 
    Как видно из текста постановления от 8 июня 2011 года, судья районного суда, пересматривая в контексте положений ст. 10 УК РФ постановленный в отношении Мальцева Д.В. приговор суда от 24 февраля 2009 года, внес в него соответствующие изменения: переквалифицировал действия Мальцева Д.В. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006 года № 283-ФЗ) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), указав на то, что в санкцию данной статьи Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года были внесены изменения, улучшающие положение осужденного.
 
    При этом наказание, назначенное Мальцеву Д.В. вышеуказанным приговором суда, оставлено без изменения. Своё решение об оставлении без изменения назначенного Мальцеву Д.В. приговором суда от 24.02.2009 года наказания суд мотивировал тем, что оно находится в рамках как старой, так и новой редакции уголовного закона, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных, характеризующих личность осужденного и иных установленных судом обстоятельств, влияющих на назначение наказания; кроме того, назначено в виде условного осуждения.
 
    Вместе с тем, принимая указанное решение, суд первой инстанции не учел нормативные предписания, прямо закрепленные в ст. 10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
 
    При этом закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, является актом, который по новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. По буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
 
    По своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ст. 10 УК РФ норма предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части УК РФ, в редакции этого закона.
 
    Указанные требования уголовного закона судьей Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области при рассмотрении ходатайства осужденного Мальцева Д.В. в полном объеме выполнены не были.
 
    Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ исключил нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, тем самым, снизив его до минимального срока, установленного Общей частью УК РФ.
 
    В этой связи следует отметить, что согласно п.п. 3.1 и 3.2 Постановления КС РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, вопрос о смягчении наказания решается в пределах, определяемых всей совокупностью норм УК РФ, а именно с учетом как верхнего, так и нижнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также указанных в Общей части УК РФ смягчающих и иных обстоятельств.
 
    Таким образом, исходя из смысла закона, пересмотр судебных решений в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, с учетом изложенного и применительно к приговору суда от 24 февраля 2009 года в отношении Мальцева Д.В. предполагает не только переквалификацию совершенного им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на статью УК РФ в редакции Федерального закона, улучшающего положение осужденного, но и необходимость смягчения наказания, поскольку из санкции указанной статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел наказания, которое по приговору суда было назначено осужденному за совершенное преступление, при этом при решении вопроса о соразмерном смягчении наказания не имеет какого-либо правового значения то обстоятельство, что назначенное судом осужденному наказание находится в пределах санкции соответствующей (их) (инкриминированной (ых) осужденному) статьи (ей) Особенной части УК РФ.
 
    В связи с изложенным президиум находит постановление судьи от 8 июня 2011 года подлежащим отмене, а материал о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом – направлению на новое судебное рассмотрение в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода Нижегородской области, по результатам которого следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
 
        При новом рассмотрении ходатайства осужденного, районному суду также надлежит обсудить вопрос о квалификации действий Мальцева Д.В. по приговору суда от 24 февраля 2009 года с учетом положений Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и, руководствуясь при этом всей совокупностью норм УК РФ, в том числе требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, установленных приговором суда первой инстанции, решить вопрос о соразмерном смягчении осужденному наказания как за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 408, 409 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    постановление судьи Канависнкого районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 8 июня 2011 года в отношении осужденного Мальцева Дмитрия Владимировича отменить.
 
    Ходатайство осуждённого Мальцева Д.В. о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом направить на новое судебное рассмотрение в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода Нижегородской области другому судье.
 
    Председательствующий А.В. Бондар
 
          




  ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ     |     КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ     |     ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД     |     ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА