Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Трест 32" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 131, 198, 205, 206 Гражданского процессуального кодекса Российс...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Трест 32" на

нарушение конституционных прав и свобод статьями 131, 198, 205, 206 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 205, 430 Гражданского кодекса
Российской Федерации



город Москва 23 июня 2005 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя
В.Г.Стрекозова, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию ЗАО "Трест 32" вопрос о возможности принятия его жалобы к
рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,


установил:


1. Решением Дзержинского суда Центрального района города Санкт-Петербурга было частично
удовлетворено исковое заявление гражданина В.Н.Алексеева и на ЗАО "Трест 32" была возложена
обязанность предоставить истцу благоустроенную жилую площадь, отвечающую санитарным и
техническим требованиям, в размере не менее 12 квадратных метров, за счет управления

Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области. При этом суд
отклонил ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска истцом сроков
исковой давности и с учетом личностных особенностей истца удовлетворил его ходатайство о
восстановлении этого срока.


В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Трест 32" оспаривает
конституционность статей 131, 198, 205 и 206 ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя,

содержащимися в них нормами, как допускающими возможность предъявления требований о
присуждении имущества путем подачи искового заявления иска о возложении на ответчика
обязанности совершения действий по предоставлению имущества, заранее конкретно не
определенного и не оцененного, возможность принятия такого заявления судом к своему

производству и удовлетворения заявленных требований и тем самым - принуждение к использованию
своих способностей и имущества против собственной воли, были нарушены его права,
гарантированные статьями 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 56
(часть 3) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации.


Заявитель также полагает, что статья 205 ГК Российской Федерации, которая по смыслу,
придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает возможность неограниченного по
времени и основаниям восстановления сроков исковой давности по требованиям граждан,

противоречит статьям 1 (часть 1), 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции
Российской Федерации.


В жалобе указывается также, что статья 430 ГК Российской Федерации, которая по смыслу,
придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает возможность возложения на стороны,
подписавшие договор и указавшие в нем свои намерения о передаче имущества в пользу третьих лиц
без включения данных лиц как сторон в договор, без принятия конкретных публичных обязательств

перед этими лицами и без специального указания в договоре о наделении третьих лиц правом
самостоятельного требования исполнения по договору в свою пользу, обязанности по приобретению
2

и передаче такого имущества указанным в договоре третьим лицам против воли сторон, нарушает

статьи 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее

уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ЗАО "Трест 32"
материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.


2.1. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации" гражданин и объединение граждан вправе обратиться в

Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и
свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным
или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и
свободы.


Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на защиту его прав и свобод,
как оно сформулировано в статьях 46 (часть 1) и 47 (часть 1), непосредственно не устанавливает
какой-либо определенный порядок обращения с заявлением о защите своих прав и законных

интересов в суд, который определяется, исходя из Конституции Российской Федерации,
федеральными законами.

Следовательно, статьи 131 и 198 ГПК Российской Федерации о форме и содержании искового

заявления, о содержании решения суда сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие
какие-либо конституционные права и свободы заявителя. Проверка же правильности применения
судами общей юрисдикции указанных процессуальных норм, а также вынесенных по конкретному

делу судебных актов с точки зрения правильности толкования и применения судами норм
материального права, что послужило фактическим поводом для обращения заявителя в
Конституционный Суд Российской Федерации, является прерогативой вышестоящих судов и к
компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 125

Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" не относится.

Кроме того, материалы, приложенные к жалобе, не подтверждают применение в деле

заявителя статей 205 и 206 ГПК Российской Федерации. Следовательно, обращение заявителя в этой
части по смыслу статей 96-97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" не является допустимым.


2.2. По своему содержанию статья 205 ГК Российской Федерации о восстановлении срока
исковой давности, предусматривающая возможность восстановления срока исковой давности в
случаях, когда суд признает уважительной причину его пропуска по обстоятельствам, связанным с

личностью истца, направлена на защиту нарушенных прав граждан и в качестве таковой также не
может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Проверка правильности решения суда общей юрисдикции, которым было удовлетворено

ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, Конституционному Суду
Российской Федерации неподведомственна.


2.3. Положения статьи 430 ГК Российской Федерации о договоре в пользу третьего лица,
закрепляющие в общей форме понятие и условия договора в пользу третьего лица, во взаимосвязи с
иными положениями гражданского законодательства, посвященными, в частности, исполнению
обязательств, направлены на развитие имущественного оборота и сами по себе не могут

рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Довод заявителя о нарушении его конституционных прав положениями статьи 430 ГК
Российской Федерации фактически направлен на проверку законности и обоснованности конкретного

судебного решения, что Конституционному Суду Российской Федерации также неподведомственно.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой

статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:
3


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Трест 32",

поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба
признается допустимой.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Заместитель Председателя
Конституционного Суда

Российской Федерации
В.Г.Стрекозов

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 282-О