Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карелина Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 403 и частью четвертой статьи 406 Уголовно-процессуального кодекса...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карелина
Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав
пунктом 2 статьи 403 и частью четвертой статьи 406 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации


город Санкт-Петербург 24 февраля 2011 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,

О.С.Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина

М.Ю.Карелина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин М.Ю.Карелин, признанный потерпевшим по уголовному делу,

оспаривает конституционность пункта 2 статьи 403 «Суды,

рассматривающие надзорные жалобу или представление» и части четвертой
статьи 406 «Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления»

УПК Российской Федерации.
2

По мнению М.Ю.Карелина, эти нормы по смыслу, придаваемому им

правоприменительной практикой, обязывают гражданина перед обращением
в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации с надзорной жалобой на постановление судьи верховного суда

республики об отказе в удовлетворении надзорной жалобы на судебные

решения получить ответ председателя верховного суда республики о
согласии с данным постановлением, что препятствует реализации прав,

гарантируемых статьями 2, 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52 и 55

(части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации
постановление районного суда может быть обжаловано в порядке надзора в

Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации, если оно обжаловалось в порядке надзора в президиум
верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города

федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа

(пункт 2 статьи 403); председатель верховного суда республики, краевого или

областного суда, суда города федерального значения, суда автономной
области и суда автономного округа либо его заместители вправе не

согласиться с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорной

жалобы; в этом случае он отменяет такое решение и выносит постановление

о возбуждении надзорного производства и передаче надзорной жалобы на
рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом, если оно

было истребовано (часть четвертая статьи 406).

Приведенные законоположения, учитывая специфику уголовно-
процессуальных отношений, не нарушают право граждан на судебную

защиту, а, напротив, направлены на обеспечение его реализации, поскольку

устанавливают, в частности, дополнительный механизм возбуждения

производства в надзорной инстанции (определения Конституционного Суда
3

Российской Федерации от 26 января 2010 года № 73-О-О и от 27 мая 2010

года № 639-О-О). Таким образом, нет оснований для вывода о том, что
данными нормами нарушаются права заявителя.

Обосновывая свою позицию о неконституционности оспариваемых

норм ссылками на Постановление Конституционного Суда Российской

Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, в котором содержится поручение
федеральному законодателю привести правовое регулирование надзорного

производства – на основе Конституции Российской Федерации и с учетом

этого Постановления – в соответствие с признаваемыми Российской
Федерацией международно-правовыми стандартами, заявитель, по существу,

ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о

внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений в действующее

законодательство, направленных на сокращение числа надзорных инстанций
в уголовном судопроизводстве, что не относится к полномочиям

Конституционного Суда Российской Федерации, а является прерогативой

федерального законодателя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации



о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина

Карелина Михаила Юрьевича, поскольку она не отвечает

требованиям Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с
которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации

признается допустимой.
4

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 282-О-О