Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Квартина Юлия Наумовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РСФСР  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Квартина Юлия Наумовича на нарушение
его конституционных прав частью третьей статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РСФСР



город Москва 26 июня 2003 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей
Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,
В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев по требованию гражданина Ю.Н.Квартина вопрос о возможности принятия его
жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,


установил:

1. В жалобе гражданина Ю.Н.Квартина оспаривается конституционность части третьей статьи

157 ГПК РСФСР. По мнению заявителя, содержащимися в ней нормами были нарушены его права,
гарантированные статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40

Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином

Ю.Н.Квартиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению,
поскольку оспариваемое положение части третьей статьи 157 ГПК РСФСР в системной взаимосвязи с
положениями статьи 151 и части первой статьи 157 ГПК РСФСР, направленное на осуществление

правосудия в разумный срок, при выполнении требования о надлежащем извещении сторон не может
рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя в части соблюдения
гарантий состязательности и равноправия при осуществлении судопроизводства.


Кроме того, заявитель фактически оспаривает процессуальные действия Зюзинского
муниципального суда города Москвы по назначению экспертизы по делу в отсутствие ответчика.
Между тем проверка законности и обоснованности таких действий, а также судебных решений может
быть осуществлена только в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным

законодательством с учетом фактических обстоятельств дела, касающихся причин неявки заявителя
в судебное заседание. Разрешение таких вопросов Конституционному Суду Российской Федерации в
силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" неподведомственно.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О

Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Квартина Юлия Наумовича,
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
2

Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и
поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации

неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов




№ 281-О