Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Жегульского Владимира Павловича и Фролова Владимира Васильевича на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи 148 Гражданского процессуал...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Жегульского Владимира Павловича и Фролова

Владимира Васильевича на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи 148
Гражданского процессуального кодекса РСФСР



город Москва 20 декабря 2001 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя
Т.Г.Морщаковой, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой,
В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан В.П.Жегульского и
В.В.Фролова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации",


установил:


1. Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга было прекращено производство
по заявлению гражданина В.П.Жегульского о признании его конкурсным кредитором, а аналогичное
заявление гражданина В.В.Фролова - оставлено без удовлетворения решением Железнодорожного
районного суда города Екатеринбурга. Оба решения оставлены Свердловским областным судом без

изменения.

В.П.Жегульский и В.В.Фролов обжаловали определения Свердловского областного суда в
надзорном порядке, указав, в частности, на отсутствие в материалах их дел протоколов заседаний

суда кассационной инстанции. В письме за подписью председателя Свердловского областного суда
им было разъяснено, что ГПК РСФСР не предусматривает ведение протокола заседаний суда
кассационной инстанции.


В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации В.П.Жегульский и В.В.Фролов
оспаривают конституционность части третьей статьи 148 ГПК РСФСР, согласно которой лица,
участвующие в деле, представители, свидетели, эксперты, переводчики, а также все находящиеся в

зале судебного заседания граждане обязаны соблюдать в судебном заседании установленный
порядок и беспрекословно подчиняться соответствующим распоряжениям председательствующего.
По мнению заявителей, применение названной нормы при рассмотрении в судах общей юрисдикции
дел с их участием привело к нарушению их прав, закрепленных статьями 34 (часть 1), 37 (часть 3), 39

(часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде

Российской Федерации" уведомлял В.П.Жегульского и В.В.Фролова о том, что в соответствии с
требованиями названного Закона их жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в
очередной жалобе заявители настаивают на принятии Конституционным Судом Российской

Федерации решения по поставленному ими вопросу.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской

Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба
2

признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в

деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Разрешая вопрос о принятии обращения к рассмотрению, Конституционный Суд Российской
Федерации с учетом требований части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О

Конституционном Суде Российской Федерации" определяет, имеется ли в действительности
неопределенность в вопросе о соответствии оспариваемой нормы Конституции Российской
Федерации, либо такая неопределенность является мнимой, а ссылки на указанные в обращении
статьи Конституции Российской Федерации - необоснованными или произвольными.


Часть третья статьи 148 ГПК РСФСР направлена на создание организационных условий для
проведения судебного заседания в строгом соответствии с установленной законом процедурой, т.е.

на обеспечение надлежащего осуществления основных целей правосудия и реализации
конституционного права на судебную защиту, а потому содержащаяся в ней норма сама по себе не
может рассматриваться как нарушающая конституционное право заявителей на судебную защиту
(статья 46 Конституции Российской Федерации).


Не могут быть приняты во внимание и ссылки на нарушение данной нормой прав, закрепленных
статьями 34 (часть 1), 37 (часть 3) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку
указанные конституционные положения по своему содержанию не имеют какого-либо отношения к

оспариваемой норме. Следовательно, данная жалоба не может быть принята Конституционным
Судом Российской Федерации к рассмотрению.

3. Как следует из жалобы, граждане В.П.Жегульский и В.В.Фролов фактически обжалуют

процессуальные действия судей, в частности председательствующих в судебных заседаниях, и
судебные акты, которыми, по мнению заявителей, были нарушены их конституционные права.


Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений и процессуальных
действий может быть осуществлена только в порядке, предусмотренном гражданским
процессуальным законодательством, с учетом фактических обстоятельств конкретных дел, что
относится к компетенции вышестоящих судов общей юрисдикции и Конституционному Суду

Российской Федерации, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
неподведомственно.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Жегульского Владимира Павловича и Фролова

Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба
признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному
Суду Российской Федерации неподведомственно.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Заместитель Председателя
Конституционного Суда

Российской Федерации
Т.Г.Морщакова

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 281-О
3