Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лилейкина Анатолия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 130 Гражданского процессуального кодекса РСФСР  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лилейкина Анатолия Александровича на

нарушение его конституционных прав статьей 130 Гражданского процессуального кодекса РСФСР


город Москва 21 декабря 2000 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей

Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.А.Лилейкина
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:

1. Суды общей юрисдикции города Краснодара и города Москвы, куда обращался гражданин

А.А.Лилейкин, неоднократно возвращали ему исковые заявления в связи с неуплатой
государственной пошлины и невыполнением некоторых требований к оформлению, установленных
статьями 126 и 127 ГПК РСФСР.


В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Лилейкин оспаривает
конституционность статьи 130 ГПК РСФСР, согласно которой судья, установив, что исковое
заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 126 и 127 данного Кодекса, или
не оплачено государственной пошлиной, выносит определение об оставлении искового заявления

без движения, о чем извещает истца и предоставляет ему срок для исправления недостатков; если
истец в соответствии с указаниями судьи и в установленный срок выполнит все перечисленные в
статьях 126 и 127 ГПК РСФСР требования и уплатит государственную пошлину, исковое заявление

считается поданным в день первоначального представления в суд; в противном случае заявление
считается неподанным и возвращается истцу. По мнению заявителя, названными нормами
нарушается право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской
Федерации.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял А.А.Лилейкина о том, что в соответствии требованиями

названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в своей
очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения
по поставленному им вопросу.


2. Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется
судебная защита его прав и свобод. В развитие данного конституционного положения федеральный
законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой

нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном
законом. Это предполагает и необходимость соблюдения гражданами правил, регламентирующих
порядок оформления и предъявления исковых заявлений, включая уплату государственной пошлины.


Вместе с тем в целях обеспечения дополнительных гарантий реализации права на судебную
защиту законодательством предусмотрено освобождение определенных категорий лиц от уплаты
2

государственной пошлины при обращении в суд, а также возможность уменьшения ее размеров,

отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины (статьи 80 и 81 ГПК РСФСР).

Кроме того, возвращение исковых заявлений на основании оспариваемой нормы не лишает
заявителя возможности как повторного обращения в суд после выполнения предписаний

гражданского процессуального закона, регламентирующих порядок оформления и предъявления
исковых заявлений, так и обжалования - в случае несогласия с теми требованиями, которые
предъявляются к нему судьей - в кассационном порядке судебного определения об оставлении
искового заявления без движения.


Следовательно, статья 130 ГПК РСФСР не может рассматриваться как нарушающая
конституционное право А.А.Лилейкина на судебную защиту, а его жалоба по смыслу статей 96 и 97

Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может
быть принята к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лилейкина Анатолия
Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть

признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе

окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Н.В.Селезнев


№ 281-О