Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Сорокина Николая Сергеевича на нарушение его конституционного права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов го...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Сорокина Николая Сергеевича на
нарушение его конституционного права на возмещение государством вреда, причиненного
незаконными действиями органов государственной власти, Законом Российской Федерации "О
реабилитации жертв политических репрессий"



город Москва 12 марта 1998 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Э.М.Аметистова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова,

Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалоб гражданина Н.С.Сорокина
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской

Федерации",

установил:


1. 19 декабря 1994 года комиссией по восстановлению прав реабилитированных жертв
политических репрессий при администрации города Абдулино и Абдулинского района Оренбургской
области принято решение о выплате гражданину Н.С.Сорокину, в числе других наследников первой

очереди, денежной компенсации за незаконно конфискованное имущество (включая жилой дом),
1
стоимость которого не может быть установлена, в размере, предусмотренном статьей 16 Закона
Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий". Решением Кунцевского
межмуниципального суда города Москвы от 8 августа 1995 года Н.С.Сорокину в удовлетворении иска
о взыскании компенсации за материальный ущерб в полном размере было отказано.


В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.С.Сорокин ставит вопрос о
1
проверке конституционности статьи 16 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв
политических репрессий" в части, устанавливающей, что максимальный размер денежной
компенсации за несохранившееся имущество и имущество, стоимость которого не может быть

установлена, включая жилые дома, не может превышать 100 установленных законом минимальных
размеров оплаты труда. По мнению заявителя, это положение ограничивает право граждан,
подвергшихся политическим репрессиям, на полное возмещение ущерба и, следовательно,
противоречит статьям 19 (часть 1), 52, 53 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.


Заявитель также просит внести изменения и дополнения в Федеральные законы от 30 ноября
1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 26
января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"

и в Закон Российской Федерации от 18 октября 1991 года "О реабилитации жертв политических
репрессий", касающиеся придания обратной силы нормам о компенсации морального вреда, об
ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного

самоуправления или их должностными лицами, а также предоставления реабилитированным лицам
благоустроенного жилья вне очереди.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на

основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял Н.С.Сорокина о несоответствии его жалоб требованиям
2

названного Закона. Однако в своих очередных жалобах заявитель настаивает на принятии

Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.

2. Конституция Российской Федерации защищает права потерпевших от преступлений и
злоупотреблений властью, закрепляет право на возмещение государством вреда, причиненного

незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статьи 52 и 53),
но не определяет конкретных способов, видов и объема возмещения вреда, что является
компетенцией законодателя.


Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", учитывая
многолетний и массовый характер политических репрессий, устанавливает ряд упрощенных процедур
восстановления реабилитированными своих прав, получения ими определенных льгот и

компенсаций, а также возврата им необоснованно изъятого имущества или компенсации его
стоимости. При этом, как отмечено в преамбуле, законодатель исходит из целей "обеспечения
посильной в настоящее время компенсации материального и морального ущерба" даже в тех
случаях, когда такой ущерб не может быть взыскан на основании другого действующего

законодательства. На такие случаи распространяется, в частности, предписание части седьмой
1
статьи 16 Закона об установлении размера возмещения стоимости несохранившегося имущества,
если отсутствуют или утрачены документы о характере, состоянии и количестве этого имущества.

Вместе с тем, учитывая указанные цели, данный специальный Закон не может ограничивать

или исключать применение общих норм действующего законодательства, в том числе гражданско-
правовых, касающихся защиты права собственности, возмещения причиненного вреда и т.д., которые
должны применяться судами, если гражданин, в том числе имеющий право на реабилитацию,
обращается за защитой своих прав в судебном порядке на основе общегражданских норм. Проверка

законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции по таким делам, включая оценку
того, какой именно закон подлежит применению в конкретном случае, не входит в компетенцию
Конституционного Суда Российской Федерации.


Разрешение поставленного заявителем вопроса о внесении изменений и дополнений в
действующее законодательство является прерогативой Федерального Собрания и не относится к
компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Сорокина Николая Сергеевича ввиду

неподведомственности поставленных в них вопросов Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам

окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Н.В.Селезнев


№ 28-О

9