Об отказе в принятии жалобы гражданина Украины Ляшенко Михаила Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 400 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии жалобы гражданина Украины Ляшенко
Михаила Евгеньевича на нарушение его конституционных прав
частью первой статьи 400 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации



город Санкт-Петербург 7 декабря 2017 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,

А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
заслушав заключение судьи А.И.Бойцова, проводившего на основании

статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном

Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина

Украины М.Е.Ляшенко,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин Украины М.Е.Ляшенко оспаривает конституционность части

первой статьи 400 УПК Российской Федерации, согласно которой вопрос о

снятии судимости в соответствии со статьей 86 УК Российской Федерации

разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым
судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту

жительства данного лица.
2
Как следует из представленных материалов, приговором Ярославского

областного суда от 27 марта 2003 года (с учетом изменений, внесенных

определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации от 17 декабря 2003 года, постановлением Рыбинского

городского суда Ярославской области от 27 июля 2011 года, постановлением

президиума Ярославского областного суда от 18 июля 2012 года) за

совершение преступлений М.Е.Ляшенко осужден к 19 годам 6 месяцам
лишения свободы.

В связи с этим распоряжением Министерства юстиции Российской

Федерации от 18 мая 2012 года № 922-рн, принятым на основании части 3
10
статьи 25 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О

порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую

Федерацию», пребывание (проживание) в Российской Федерации

М.Е.Ляшенко как лица без гражданства, незаконно находившегося до
осуждения на территории Российской Федерации и создающего своим

пребыванием реальную угрозу общественному порядку, правам и законным

интересам ее граждан, признано нежелательным на срок до 17 сентября 2026

года.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области

от 1 марта 2016 года М.Е.Ляшенко был условно-досрочно (до истечения 2

лет 16 дней до полного отбытия срока) освобожден от отбывания
наказания, после чего в марте 2017 года обратился с ходатайством о

снятии с него судимости в тот же суд, считая своим последним местом

жительства на территории Российской Федерации федеральное казенное

учреждение «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной

службы исполнения наказаний по Ярославской области», в котором он

отбывал наказание. Однако постановлением Рыбинского городского суда

Ярославской области от 31 марта 2017 года, оставленным без изменения

апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 8 июня
2017 года, данное ходатайство было возвращено без рассмотрения в связи
3
с отсутствием в представленных заявителем документах сведений о том,

что он проживает на территории, относящейся к юрисдикции названного

суда, либо проживал там до осуждения по приговору от 27 марта 2003

года.

По мнению заявителя, являющегося, как следует из его жалобы в
Конституционный Суд Российской Федерации, гражданином Украины и

проживающего в настоящее время на ее территории, оспариваемое

нормативное положение в той мере, в какой оно лишает иностранного

гражданина права на подачу и рассмотрение ходатайства о снятии с него

судимости ввиду невозможности его личного участия при рассмотрении

ходатайства в судебном заседании и отсутствия на день подачи ходатайства
регистрации по месту пребывания в Российской Федерации вследствие

принятия Министерством юстиции Российской Федерации распоряжения о

нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного

гражданина в Российской Федерации, нарушает его права, гарантированные

статьями 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 3), 55 (часть 3) и 62 (часть 3)

Конституции Российской Федерации.
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе

обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на

нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба

признается допустимой, если оспариваемым законоположением,

примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде,
затрагиваются его конституционные права и свободы.

Данные требования, являясь обязательным условием для вынесения

Конституционным Судом Российской Федерации решения о принятии

жалобы гражданина к рассмотрению, действуют во взаимосвязи с

требованием части второй статьи 36 указанного Федерального

конституционного закона, согласно которой основанием к рассмотрению

дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том,
4
соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, примененный в

деле заявителя. Применительно к жалобам граждан на нарушение

конституционных прав и свобод данная неопределенность, с точки зрения

Конституционного Суда Российской Федерации, – это неопределенность в

вопросе о нарушении оспариваемым законом конституционных прав и
свобод гражданина в его конкретном деле, притом что вывод о ее наличии не

предрешает вывод Конституционного Суда Российской Федерации о

противоречии закона Конституции Российской Федерации (определения

Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года

№ 134-О, от 23 октября 2014 года № 2315-О и от 1 декабря 2015 года № 2698-

О).
Соответственно, если оспариваемое законоположение затрагивает

права и свободы граждан, а вынесенные по делу заявителя решения судов не

свидетельствуют о том, что именно оно послужило препятствием для

удовлетворения правовых притязаний заявителя в его конкретном деле,

жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской

Федерации к рассмотрению, как не отвечающая требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой (пункт 2 статьи 43

названного Федерального конституционного закона).

Не имея в виду оценку законности и обоснованности вынесенных по

конкретному делу заявителя судебных актов, Конституционный Суд
Российской Федерации принимает во внимание при решении вопроса о

наличии оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, что суд

апелляционной инстанции, признавая обоснованным возвращение без

рассмотрения ходатайства М.Е.Ляшенко о снятии с него судимости, указал,

помимо прочего, что такое ходатайство, как указано в статье 400 УПК

Российской Федерации, подается лицом, отбывшим наказание, тогда как

заявитель таковым не является, поскольку освобожден от отбывания
5
наказания условно-досрочно, в связи с чем у него отсутствует право на

обращение в суд с ходатайством о снятии судимости (апелляционное

постановление Ярославского областного суда от 8 июня 2017 года), что

фактически явилось самостоятельным основанием для отказа в рассмотрении

данного ходатайства.
При таких обстоятельствах оценка конституционности оспариваемого

заявителем законоположения и вынесение итогового решения в виде

постановления означали бы его проверку в порядке абстрактного

нормоконтроля, что по жалобе гражданина Конституционный Суд

Российской Федерации не вправе делать в силу требований статьи 125 (пункт

«а» части 2 и часть 4) Конституции Российской Федерации и подпункта «а»
пункта 1 и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Наличие

подобного рода обстоятельств является основанием для отказа в принятии

обращения к рассмотрению в соответствии со статьей 43 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью

первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины

Ляшенко Михаила Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
6
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 2790-О