Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бугаенко Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 398 Гражданского процессуального кодекса Российской Ф...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бугаенко Александра Александровича на

нарушение его конституционных прав частью первой статьи 398 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 45 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации и рядом ведомственных актов



город Москва 15 июля 2004 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей
М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,

В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А.Бугаенко вопрос о возможности принятия его
жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,


установил:


1. Суд общей юрисдикции не допустил гражданина А.А.Бугаенко к участию в гражданском деле
в качестве представителя как лицо без гражданства, а в рамках уголовного судопроизводства -
неоднократно возвращал его жалобы, поданные в интересах подозреваемых и потерпевших,
поскольку он не являлся адвокатом.


В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель утверждает, что
часть первая статьи 398 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой иностранные
граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют

право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых
прав, свобод и законных интересов, и часть первая статьи 45 УПК Российской Федерации,
устанавливающая правило о том, что представителями потерпевшего, гражданского истца и частного

обвинителя могут быть адвокаты, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19
(часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3). Заявитель также оспаривает отдельные положения
Инструкции по делопроизводству в районном суде и Инструкции о порядке рассмотрения обращений
и приема заявлений в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.


2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином
А.А.Бугаенко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.


Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд с жалобой на
нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если

оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя,
затрагиваются его конституционные права и свободы. Статья 398 ГПК Российской Федерации сама по
себе направлена на обеспечение процессуальных прав иностранных лиц, в том числе лиц без
гражданства, устанавливает равенство процессуальных прав иностранных лиц и российских граждан

и не регулирует вопросы представительства в гражданском процессе. Следовательно, жалоба в
данной части не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской
2

Федерации как не отвечающая критерию допустимости, установленному Федеральным

конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Поставленный заявителем вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации части
первой статьи 45 УПК Российской Федерации уже был предметом рассмотрения Конституционного

Суда Российской Федерации, который в своих решениях, в частности в Определении от 5 декабря
2003 года по жалобам граждан Л.Д.Вальдмана, С.М.Григорьева и других, пришел к выводу о том, что
данная норма не может быть истолкована таким образом, чтобы исключалось участие лица, не
являющегося адвокатом, в уголовном процессе в качестве представителя потерпевшего. Проверка

же правильности вынесенных по делу с участием заявителя правоприменительных решений к
компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции
Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде

Российской Федерации", не относится.

Что касается оспариваемых заявителем инструкций по вопросам делопроизводства,
рассмотрения жалоб и обращений граждан, то они законами не являются и не могут быть проверены

Конституционным Судом Российской Федерации на соответствие Конституции Российской Федерации
по жалобам граждан.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой

статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бугаенко Александра
Александровича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду

Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба признается допустимой.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 279-О