Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ставролен" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 55 и статьей 119 Федерального закона "О несос...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью
"Ставролен" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 55 и статьей 119
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"



город Москва 26 июня 2003 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей
Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,

В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Ставролен" вопрос о возможности принятия его жалобы к
рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,


установил:


1. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31 мая 2002 года ОАО
"Ставропольполимер" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто
конкурсное производство. Определением того же суда от 25 июня 2002 года конкурсное производство
было завершено, 26 июня 2002 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена

запись о ликвидации ОАО "Ставропольполимер".

Министерство финансов Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой на
указанные решение и определение Арбитражного суда Ставропольского края; постановлением

Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2002 года данные
судебные акты отменены, а дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Ростовской области.


ООО "Ставролен", основным участником которого при его создании являлось ОАО
"Ставропольполимер", обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в
которой просит признать не соответствующими статьям 17 и 35 Конституции Российской Федерации

пункт 3 статьи 55 и статью 119 Федерального закона от 8 января 1998 года "О несостоятельности
(банкротстве)" в части, допускающей возможность обжалования определения арбитражного суда о
завершении конкурсного производства и решения арбитражного суда о признании должника
банкротом после внесения соответствующей записи о ликвидации должника в единый

государственный реестр юридических лиц.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее

уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО "Ставролен"

материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 55 Федерального закона от 8 января 1998 года "О несостоятельности
(банкротстве)" определения арбитражного суда, не предусмотренные Арбитражным процессуальным

кодексом Российской Федерации, могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных данным
Федеральным законом. Эта норма, в том числе во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 119 того же
2

Федерального закона, не содержит положений, касающихся обжалования решений арбитражного

суда о признании должника банкротом. Обжалование таких решений осуществляется по правилам,
установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых заявителем норм, а также их толкования в

правоприменительной практике, основанного на письме Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 6 августа 1999 года № 43 "Вопросы применения Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике" (пункт 22), следует, что определения
арбитражного суда о завершении конкурсного производства не подлежат обжалованию, тем более

после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Из жалобы ООО "Ставролен" следует, что вопрос о проверке конституционности оспариваемых

норм в части, допускающей возможность обжалования определения арбитражного суда о
завершении конкурсного производства после внесения соответствующей записи о ликвидации
должника в единый государственный реестр юридических лиц, ставится заявителем в связи с тем,
что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2002

года было отменено определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 июня 2002 года о
завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Ставропольполимер". В указанном
постановлении Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том,
что определение о завершении конкурсного производства подлежит отмене, поскольку незаконно

само решение о признании ОАО "Ставропольполимер" банкротом и открытии в отношении него
конкурсного производства.

В силу этого заявитель, по существу, не оспаривает указанные нормы Федерального закона "О

несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие ограничение на обжалование определения о
завершении конкурсного производства, а ставит вопрос о проверке законности и обоснованности
постановления арбитражного суда. Между тем разрешение данного вопроса Конституционному Суду

Российской Федерации неподведомственно в соответствии со статьей 125 Конституции Российской
Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации".


Что касается вопроса о возможности обжалования определений, принимаемых арбитражным
судом при рассмотрении дела о банкротстве, то он уже был предметом рассмотрения
Конституционного Суда Российской Федерации в деле о проверке конституционности ряда положений
Федеральных законов "О несостоятельности (банкротстве)" и "О несостоятельности (банкротстве)

кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 АПК Российской Федерации. В
сохраняющем свою силу Постановлении от 12 марта 2001 года по данному делу Конституционный
Суд Российской Федерации, давая оценку содержащемуся в пункте 3 статьи 55 Федерального закона

"О несостоятельности (банкротстве)" правилу, в соответствии с которым не могут быть обжалованы
определения арбитражного суда, предусмотренные в пункте 4 статьи 46, пункте 1 статьи 55, пункте 4
статьи 63 и пункте 5 статьи 75 того же Федерального закона, пришел к выводу, что это правило не
соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).


В Определении от 1 октября 2002 года по запросу Администрации Сахалинской области о
соответствии Конституции Российской Федерации пункта 3 статьи 55 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" в части, касающейся невозможности судебного обжалования

определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, Конституционный Суд
Российской Федерации, руководствуясь статьей 87 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", установил, что пункт 3 статьи 55 Федерального

закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части, содержащей правило, в соответствии с которым
не могут быть обжалованы определения арбитражного суда, предусмотренные в пункте 1 статьи 119
того же Федерального закона, как устанавливающий противоречащее Конституции Российской
Федерации ограничение конституционного права на судебную защиту, не может применяться судами,

другими органами и должностными лицами.

Наряду с этим Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что поскольку
предоставление кредиторам возможности обжаловать определения арбитражного суда может

привести к значительному продлению сроков рассмотрения дел о банкротстве и к отсутствию
необходимой определенности имущественных прав кредиторов, федеральный законодатель вправе
предусмотреть особенности обжалования затрагивающих права кредиторов определений о

завершении конкурсного производства, отличающиеся от апелляционного и кассационного порядка
по составу суда, а также срокам обжалования и рассмотрения дел.

Воспользовавшись указанным правом, законодатель в Федеральном законе от 26 октября 2002
3

года "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрел, что определение арбитражного суда о

завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о
ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц; при этом
соответствующая запись должна быть внесена в реестр не позднее чем через пять дней с даты
представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий

государственную регистрацию юридических лиц, а конкурсный управляющий должен представить
определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства в течение пяти дней с даты
его получения (пункты 2 и 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").


Таким образом, сохранение стабильности гражданского оборота и достижение баланса
интересов кредиторов и должников в процедурах банкротства достигнуто путем законодательного
закрепления возможности проверки законности и обоснованности определения о завершении

конкурсного производства и установления сроков обжалования указанного определения.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О

Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Ставролен", поскольку разрешение
поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно, а
также поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается

допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе

окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М.Данилов




№ 279-О