Дата принятия: 21 декабря 2000г.
Номер документа: 279-О/2000
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ходыкина Романа Михайловича на
нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации
"О государственной пошлине"
город Москва 21 декабря 2000 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Р.М.Ходыкина
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",
установил:
1. Судья Кировского районного суда города Иркутска, куда гражданин Р.М.Ходыкин обратился с
иском о признании недействительным договора цессии, уплатив при этом пошлину в соответствии со
ставкой, установленной Законом Российской Федерации "О государственной пошлине" для оплаты
исковых требований неимущественного характера, вынес определение об оставлении искового
заявления без движения, указав в нем, что истцу надлежит уплатить пошлину в полном размере, т.е.
в соответствии со ставкой, установленной для оплаты исковых требований имущественного
характера. Данное определение кассационной инстанцией было оставлено без изменения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.М.Ходыкин оспаривает
конституционность примененного в его деле подпункта 1 пункта 1 статьи 4 Закона Российской
Федерации от 9 декабря 1991 года "О государственной пошлине" (с последующими изменениями и
дополнениями), устанавливающего, по мнению заявителя, экономически необоснованные и
завышенные размеры государственной пошлины, взимаемой при обращении в суд общей
юрисдикции с исковыми требованиями имущественного характера. Заявитель полагает, что
оспариваемая норма - в той мере, в какой она распространяется на исковые заявления о признании
сделки недействительной, - не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55
(часть 3) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял Р.М.Ходыкина о том, что в соответствии с требованиями
названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в
очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения
по поставленному им вопросу.
2. Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется
судебная защита его прав и свобод. В развитие названного конституционного положения
законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой
нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном
законом. Это предполагает и необходимость соблюдения гражданами правил, регламентирующих
порядок уплаты государственной пошлины.
2
Вместе с тем в целях обеспечения дополнительных гарантий реализации права на судебную
защиту законодательством предусмотрено освобождение определенных категорий лиц от уплаты
государственной пошлины при обращении в суд, а также возможность уменьшения ее размеров,
отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины (статьи 80 и 81 ГПК РСФСР). Возвращение
же исковых заявлений в связи с неисполнением предписаний Закона Российской Федерации "О
государственной пошлине" не лишает заинтересованных лиц возможности повторного обращения в
суд после выполнения предписаний гражданского процессуального закона, регламентирующих
порядок предъявления исковых заявлений.
Следовательно, оспариваемая гражданином Р.М.Ходыкиным норма не может рассматриваться
как нарушающая конституционное право заявителя на судебную защиту, а его жалоба по смыслу
статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Ссылка заявителя на статьи 19, 35 и 55 Конституции Российской Федерации не может быть
принята Конституционным Судом Российской Федерации во внимание как необоснованная, поскольку
эти нормы по своему содержанию не имеют какого-либо отношения к оспариваемому положению
статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Кроме того, содержащиеся в жалобе доводы, которые заявитель приводит в обоснование своей
позиции, свидетельствуют о том, что фактически им ставится вопрос о правомерности применения
судом подпункта 1 пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" в
его деле. Разрешение этого вопроса требует установления и исследования фактических
обстоятельств дела, что относится к полномочиям судов общей юрисдикции и не входит в
компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125
Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ходыкина Романа Михайловича,
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.Селезнев
№ 279-О
