Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Круглова Льва Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 14–17, 75, 87, 88, 120, 121, 123, 141–144, 297 и 307 Уголовно-процессуа...

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Круглова
Льва Александровича на нарушение его конституционных прав
статьями 14–17, 75, 87, 88, 120, 121, 123, 141–144, 297 и 307
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
статьями 5 и 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной

деятельности»



город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,

А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина

Л.А.Круглова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,



у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин Л.А.Круглов оспаривает конституционность статей 14
«Презумпция невиновности», 15 «Состязательность сторон», 16

«Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», 17
2
«Свобода оценки доказательств», 75 «Недопустимые доказательства», 87

«Проверка доказательств», 88 «Правила оценки доказательств», 120

«Заявление ходатайства», 121 «Сроки рассмотрения ходатайства», 123

«Право обжалования», 141 «Заявление о преступлении», 142 «Явка с

повинной», 143 «Рапорт об обнаружении признаков преступления», 144
«Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», 297 «Законность,

обоснованность и справедливость приговора» и 307 «Описательно-

мотивировочная часть обвинительного приговора» УПК Российской

Федерации, а также статей 5 «Соблюдение прав и свобод человека и

гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности» и 7

«Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий»
Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-

розыскной деятельности».

Указанные статьи, по мнению Л.А.Круглова, не соответствуют

статьям 19, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46, 50 и 123 (часть 3)

Конституции Российской Федерации, поскольку в нарушение принципов

состязательности и равноправия сторон судопроизводства создают
преимущества для стороны обвинения, не обязывая ее опровергать в суде

доводы стороны защиты, допускают произвольное отклонение ходатайств

и доводов стороны защиты без приведения фактических и правовых

мотивов отказа в удовлетворении заявляемых требований, а также

использование доказательств, полученных с нарушением закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, вопреки

утверждениям заявителя, прямо устанавливает, что уголовное

судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а

стороны обвинения и защиты равноправны перед судом (части первая и
3
четвертая статьи 15); подозреваемый или обвиняемый не обязан

доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и

опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или

обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности

обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном
данным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (части вторая и третья

статьи 14); никакие доказательства не имеют заранее установленной силы

(часть вторая статьи 17); доказательства, полученные с нарушением

требований данного Кодекса, являются недопустимыми; недопустимые

доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в

основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из
обстоятельств, предусмотренных статьей 73 данного Кодекса (часть первая

статьи 75); в процессе доказывания запрещается использование

результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают

требованиям, предъявляемым к доказательствам данным Кодексом (статья

89); описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна

содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении
подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства

(статья 307).

При этом Федеральный закон «Об оперативно-розыскной

деятельности», в том числе его положения, оспариваемые в жалобе, не

регулирует порядок собирания доказательств. Результаты же оперативно-

розыскных мероприятий, как неоднократно отмечал Конституционный
Суд Российской Федерации, являются не доказательствами, а лишь

сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать

доказательствами только после закрепления их надлежащим

процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм

уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается

статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации
4
(определения от 25 ноября 2010 года № 1487-О-О, от 25 января 2012 года

№ 167-О-О, от 29 мая 2014 года № 1198-О, от 29 сентября 2015 года №

2255-О, от 29 марта 2016 года № 479-О, от 28 марта 2017 года № 596-О,

от 25 января 2018 года № 184-О, от 24 апреля 2018 года № 918-О, от 17

июля 2018 года № 2022-О и др.).
Как следует из жалобы, Л.А.Круглов в качестве доводов о

неконституционности оспариваемых статей указывает не на дефектность

правовых норм, а на нарушение их положений при производстве по его

уголовному делу и тем самым, по сути, предлагает дать оценку действиям

и решениям правоприменителей. Между тем разрешение этого вопроса не

относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации,
как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и

статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном

Суде Российской Федерации».

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию

допустимости, не может быть принята Конституционным Судом

Российской Федерации к своему рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43,

частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации



о п р е д е л и л :


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Круглова

Льва Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.
5
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 2786-О