Дата принятия: 23 ноября 2017г.
Номер документа: 2783-О/2017
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Затынайко Андрея Анатольевича на нарушение его
конституционных прав статьями 1 и 3 Федерального закона «О
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный
срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»
город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова,
Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,
О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
А.А.Затынайко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. Гражданин А.А.Затынайко обратился в Верховный Суд Российской
Федерации с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на
исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что вопреки
приговору суда, которым он осужден к пожизненному лишению свободы, ему
не возвращены вещи, ранее изъятые у него и приобщенные к уголовному делу в
качестве вещественных доказательств. Определением судьи, оставленным без
изменения в апелляционном порядке, заявление возвращено как поданное
лицом, не имеющим права на его подачу.
2
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
А.А.Затынайко утверждает, что статьи 1 «Право на компенсацию за нарушение
права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение
судебного акта в разумный срок» и 3 «Порядок подачи заявления о
присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и
особенности его рассмотрения» Федерального закона от 30 апреля 2010 года
№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный
срок или права на исполнение судебного решения в разумный срок», как
предполагающие по смыслу, придаваемому им правоприменительной
практикой, отказ в рассмотрении заявления о присуждении компенсации за
нарушение права на исполнение государственными органами судебного акта
(приговора суда), которым на них возложена обязанность исполнения
требований имущественного характера, не соответствуют статьям 2, 19 (часть
1), 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные
материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к
рассмотрению.
Оспариваемые А.А.Затынайко положения Федерального закона «О
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или
права на исполнение судебного решения в разумный срок» закрепляют право
ряда лиц, включая осужденных, при нарушении разумного срока применения
меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество
или права на исполнение в разумный срок судебного акта,
предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной
системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на
федеральные органы государственной власти, органы государственной власти
субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные
органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными
публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и
3
муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования
имущественного характера и (или) требования неимущественного характера,
обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации
за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и
процессуальным законодательством (часть 1 статьи 1), и регулируют порядок
подачи соответствующего заявления и особенности его рассмотрения (статья 3).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный
законодатель, введя в правовое регулирование институт присуждения
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права
на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве
внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно
имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и
основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями
Конституции Российской Федерации, установил, по сути, специальный –
вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда,
причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных
органов, – механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое
судебное разбирательство (Постановление от 19 июля 2011 года № 17-П;
определения от 3 апреля 2014 года № 687-О, от 13 мая 2014 года № 975-О и
др.).
При этом в случаях, когда имело место нарушение разумных сроков
судопроизводства либо исполнения судебного акта, но не предусмотренных
Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный срок», возможно применение общих положений (в том числе
закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК Российской Федерации) об
ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями
(бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных
образований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3
4
июля 2008 года № 734-О-П, от 8 февраля 2011 года № 115-О-О, от 21 мая 2015
года № 1138-О, от 16 июля 2015 года № 1820-О и др.).
Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться
как нарушающие конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как
не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд
Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом
Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью
первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд
Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Затынайко
Андрея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 2783-О
