Дата принятия: 13 сентября 2012г.
Номер документа: 278/2012
4А-278/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Ярославль «10» сентября 2012 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В. Н.,
рассмотрев надзорную жалобу защитника – адвоката Морозовой С. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского района Ярославской области от 07 июня 2012 года, которым
Карцев С.В., ... года рождения,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, и на решение судьи Рыбинского районного суда Ярославской области от 10 июля 2012 года об оставлении названного постановления без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Карцев С. В. признан виновным в том, что 30 мая 2012 года в 05 часов 40 минут в районе деревни ... на ... автодороге ..., управляя транспортным средством, в нарушение дорожной разметки 1.1 совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
В надзорной жалобе адвокат просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что установленное мировым судьёй место совершения правонарушения не соответствует протоколу об административном правонарушении. Полагает, что инспектор ДПС не мог видеть момента выезда автомобиля на встречную полосу, а видеозапись является недопустимым доказательством и вызывает сомнения в достоверности, поскольку государственного регистрационного знака автомашины, отбрасывающей тень, не видно, в г. ... 3 автомобиля «...» красного цвета, съёмка велась видеокамерой инспектора ГИБДД, отсутствуют данные о времени и дате видеосъёмки. Считает необоснованным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о запросе схемы дорожной разметки и дислокации дорожных знаков. Ссылается на то, что дорожная разметка нанесена с нарушением обязательных требований ГОСТа, дорожная разметка 1.6 перед разметкой 1.1 отсутствует, линии 1.7 и 1.1 нанесены не ровно по центру дороги. Не соглашается с оценкой показаний сотрудника полиции, который может иметь служебную заинтересованность в исходе дела, и с выводом судьи районного суда о том, что пересечение разделяющей потоки встречных направлений дорожной разметки 1.1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Проверив дело об административном правонарушении, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Доводы защитника о недопустимости видеозаписи являются обоснованными. В протоколе об административном правонарушении не указано, какое техническое средство применялось при видеозаписи. Из показаний инспектора ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД РФ ФИО1 следует, что при видеофиксации правонарушения им использовалась личная видеокамера, установленная на крыше служебного автомобиля, потому что служебная аппаратура значительно худшего качества. Таким образом, при возможности использования разрешенной к применению сотрудниками полиции специальной служебной аппаратуры видеозапись осуществлялась должностным лицом ГИБДД с использованием другого технического средства, запись на первоначальном носителе мировому судье и судье районного суда не представлялась, копия видеозаписи на имеющемся в материалах дела CD-диске не содержит данных о дате и времени съёмки.
Вместе с тем, при наличии иных достаточных доказательств по делу недопустимость видеозаписи не влечёт отмены обжалуемых постановления и решения.
Виновность Карцева С. В. в совершении административного правонарушения подтверждена рапортом и показаниями инспектора ГИБДД ФИО1, первоначальными объяснениями Карцева С. В., при составлении протокола об административном правонарушении не отрицавшего факта пересечения им сплошной линии дорожной разметки 1.1 и собственноручно записавшего в протоколе: «Заехал колесом». Перечисленные доказательства, которым в постановлении и решении дана соответствующая ст. 26.11 КоАП РФ оценка, свидетельствуют о том, что Карцев С. В. выехал через линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при разрешении ходатайств адвоката мировым судьёй и судьёй районного суда не допущено, необходимости в запросе схемы дорожной разметки и дислокации дорожных знаков не имелось.
Место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении и уточнённое в постановлении и решении, установлено верно.
Ссылки защитника на нанесение дорожной разметки с нарушением требований ГОСТа не могут служить поводом для освобождения Карцева С. В. от административной ответственности. Как следует из материалов дела, участок дороги, на котором водитель выехал на полосу встречного движения, представляет собой закругление с ограниченной видимостью и обозначен дорожным знаком 1.11.2 «Опасный поворот», отсутствие перед дорожной разметкой 1.1 линии приближения 1.6 не отменяет запрета пересечения линии 1.1. Наличие в месте примыкания второстепенной дороги разрыва в дорожной разметке 1.1 с нанесённой в этом месте прерывистой линией разметки не влияет на правовую оценку действий Карцева С. В.
Деяние Карцева С. В. правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 той же статьи. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца назначено виновному в соответствии с законом.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского района Ярославской области от 07 июня 2012 года и решение судьи Рыбинского районного суда Ярославской области от 10 июля 2012 года в отношении Карцева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Морозовой С. Н. – без удовлетворения.
Председатель
Ярославского областного суда В. Н. Ананьев
