Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: 2780-О/2018
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медова
Зелимхана Хусейновича на нарушение его конституционных прав
частью четвертой 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской
Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской
Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации «О судебной практике условно-досрочного
освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания»
город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,
А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,
О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина З.Х.Медова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. Гражданин З.Х.Медов, отбывающий наказание в виде лишения
свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении, однако вступившим в законную силу постановлением от 4
декабря 2017 года в удовлетворении обращения отказано в том числе ввиду
наличия у заявителя 95 взысканий, из которых 32 являлись действующими,
2
со ссылкой на положение, содержащееся в пункте 6 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О
судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания
наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания», согласно которому при рассмотрении вопросов об условно-
досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать
суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному
взысканий и поощрений.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
З.Х.Медов просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 4), 18,
19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 49 (части 2 и 3) и 50 (часть 1) Конституции
Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод и статье 1 Протокола № 12 к ней часть
четвертую1 статьи 79 «Условно-досрочное освобождение от отбывания
наказания» УК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 6
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21
апреля 2009 года № 8 и Уголовно-процессуальным кодексом Российской
Федерации в целом, как препятствующие проверке судом при разрешении
вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
правомерности взысканий, примененных к лицу администрацией
исправительного учреждения, несмотря на то что эти взыскания
учитываются при принятии соответствующего решения и срок их
самостоятельного обжалования в порядке, установленном Кодексом
административного судопроизводства Российской Федерации, ограничен и
истек.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.
3
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на
судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов
государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2),
непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок
реализации этого права, что, однако, не означает возможность для
гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру
судебного обжалования, – они определяются федеральными законами на
основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128
(определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря
1999 года № 220-О, от 16 апреля 2009 года № 359-О-О, от 17 ноября 2009
года № 1481-О-О, от 25 февраля 2010 года № 221-О-О, от 22 декабря 2015
года № 2901-О, от 25 февраля 2016 года № 413-О и др.). При этом статья 118
(части 1 и 2) Конституции Российской Федерации предусматривает, что
правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом
посредством конституционного, гражданского, административного и
уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства
другим недопустима.
Так, в разъяснение части четвертой 1 статьи 79 УК Российской
Федерации, закрепляющей круг обстоятельств, учитываемых судом при
разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания, включая факт наличия поощрений и взысканий в течение всего
периода отбывания наказания, Пленум Верховного Суда Российской
Федерации указал, что при рассмотрении данного вопроса суды не вправе
высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к
осужденному взысканий и поощрений (абзац пятый пункта 6 постановления
от 21 апреля 2009 года № 8). Их правомерность может быть проверена в
ином порядке, закрепленном процессуальным законодательством.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской
Федерации, законодатель не устанавливает, какое именно значение при
решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания
4
наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым
суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли
содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных
материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном
отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-
досрочному освобождению (определения от 20 февраля 2007 года № 110-О-
П, от 21 октября 2008 года № 485-О-О, от 29 января 2009 года № 42-О-О, от
22 марта 2011 года № 335-О-О, от 25 февраля 2013 года № 275-О, от 22
апреля 2014 года № 930-О и др.).
Кроме того, в названном постановлении Пленум Верховного Суда
Российской Федерации разъяснил судам, что наличие у осужденного
взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается
в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; разрешая этот
вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер
каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания
наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее
рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или
погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания,
последующее поведение осужденного и другие характеризующие его
сведения (абзац четвертый пункта 6).
Таким образом, оспариваемое положение статьи 79 УК Российской
Федерации, а также Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации, закрепляющий, в частности, процессуальную форму разрешения
судом вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
не могут расцениваться в качестве нарушающих права З.Х.Медова в
обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию
допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации,
не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к
рассмотрению.
5
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медова
Зелимхана Хусейновича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 2780-О
