Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: 2778-О/2018
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его
конституционных прав статьей 16 и частью третьей статьи 263
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
статьями 61–65 и 256 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,
А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,
О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Э.А.Гусейнова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин Э.А.Гусейнов, обвиняемый в совершении преступлений, просит
признать противоречащими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (части 1 и 2), 15 (части
1, 2 и 4), 16 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть
1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49, 52, 64, 118 (части 1 и 2) и 123 (часть
3) Конституции Российской Федерации статью 16 «Основания для отвода
судьи» ГПК Российской Федерации, как распространяющую свое действие
2
только на порядок рассмотрения гражданских дел, часть третью статьи 263
«Порядок рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в
порядке особого производства» данного Кодекса, как относящую к спору о
праве установление факта, даты и времени смерти, даты ее регистрации, а
также взаимосвязанные положения статей 61 «Обстоятельства,
исключающие участие в производстве по уголовному делу», 62
«Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц,
подлежащих отводу», 63 «Недопустимость повторного участия судьи в
рассмотрении уголовного дела», 64 «Заявление об отводе судьи», 65
«Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи» и 256 «Порядок
вынесения определения, постановления» УПК Российской Федерации,
поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой,
они не относят к основаниям для отвода участие судьи в производстве по
гражданскому делу и участие судьи в рассмотрении в апелляционном
порядке иного уголовного дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные материалы, не находит оснований для принятия данного
обращения к рассмотрению.
Как следует из жалобы, заявитель вопреки требованию пункта 8 части
второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации» не приводит правового
обоснования неконституционности оспариваемых норм, а аргументирует
свою позицию лишь ссылками на обстоятельства производства по его
уголовному и гражданскому делам и фактически ставит перед
Конституционным Судом Российской Федерации вопросы о проверке и
оценке действий и решений правоприменителей, разрешение которых не
относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации,
как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и
статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации».
3
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова
Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 2778-О
