Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бахарева Михаила Фокеевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 381, 382, 383 и 384 Гражданского процессуального кодекса Россий...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бахарева
Михаила Фокеевича на нарушение его конституционных прав
положениями статей 381, 382, 383 и 384 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации



город Москва 11 июля 2006 года




Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.С.Хохряковой,

проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное

изучение жалобы гражданина М.Ф.Бахарева,


у с т а н о в и л :

1. Решением Тверского межмуниципального суда города Москвы от 28

января 2002 года гражданину М.Ф.Бахареву, уволенному в 1996 году из
органов прокуратуры в связи с уходом на пенсию по выслуге лет, было

отказано в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в

приказ Генерального прокурора РСФСР от 23 мая 1991 года, согласно

которому истец был освобожден от обязанностей члена коллегии
2

прокуратуры Оренбургской области. В частности, М.Ф.Бахарев настаивал на

включении в приказ записи об освобождении его от должности старшего
помощника прокурора Оренбургской области по возрасту. Между тем в

судебном заседании было установлено, что полномочиями по решению

кадровых вопросов в прокуратуре Оренбургской области в тот период был

наделен прокурор Оренбургской области, который в соответствии с
поданным М.Ф.Бахаревым заявлением и перевел его с 1 июня 1991 года на

другую должность в прокуратуре Оренбургской области, освободив от

должности старшего помощника прокурора Оренбургской области по
кадрам, а Генеральный прокурор РСФСР не имел законных оснований своим

приказом осуществить такой перевод; довод М.Ф.Бахарева о том, что

внесение изменений в приказ необходимо ему для назначения пенсии, суд не

принял во внимание, поскольку после выхода на пенсию спор о размере
пенсии истцом не заявлялся.

Отказывая в удовлетворении иска, Тверской межмуниципальный суд

города Москвы сослался на пропуск срока исковой давности и указал, что,
поскольку истцом не представлено подтверждение уважительности причин

пропуска срока, для его восстановления нет оснований. Данное решение

определением судебной коллегии по гражданским делам Московского

городского суда от 10 июля 2002 года было оставлено без изменения. Судья
Верховного Суда Российской Федерации определением от 24 января 2006

года отказал в истребовании дела по надзорной жалобе М.Ф.Бахарева.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин М.Ф.Бахарев оспаривает конституционность положений частей
первой и второй статьи 381, части второй статьи 382, статей 383 и 384 ГПК

Российской Федерации, регламентирующих рассмотрение судьей суда

надзорной инстанции надзорных жалоб и представлений прокурора, а также
дел, истребованных в суд надзорной инстанции. По мнению заявителя,

указанные нормы нарушают его права, гарантированные статьями 19 (часть

1), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской

Федерации, поскольку установленная ими процедура рассмотрения
3

надзорных жалоб, предусматривающая право судьи суда надзорной

инстанции принимать решение об отказе в истребовании дела, а также об
отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной

инстанции, лишает его возможности судебной защиты своих прав

посредством рассмотрения дела беспристрастным судом в коллегиальном

составе на основе состязательности и равноправия сторон.
2. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», жалоба гражданина на

нарушение его конституционных прав и свобод признается допустимым
средством судебной защиты при условии, что эти права и свободы

действительно нарушаются оспариваемым законом, примененным в деле

заявителя, – в таких случаях лишение неконституционных предписаний

закона юридической силы является необходимым и адекватным средством
для устранения нарушений.

Как следует из приложенных к жалобе материалов, М.Ф.Бахарев не

согласен с решением суда первой инстанции, которым ему было отказано в
удовлетворении исковых требований вследствие пропуска срока на

обращение в суд, и считает это решение, а также определение суда

кассационной инстанции нарушающими его права и законные интересы.

Между тем обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с
целью добиться признания неконституционными норм процессуального

права, регулирующих процедуру рассмотрения надзорной жалобы в суде

надзорной инстанции, не является в данном случае тем средством судебной

защиты, которое может обеспечить восстановление прав заявителя,
нарушенных, как он полагает, в результате отсутствия в приказе

Генерального прокурора РСФСР от 23 мая 1991 года записи об

освобождении его от должности по возрасту. Материалы жалобы, в
частности решение суда первой инстанции и определение суда кассационной

инстанции, свидетельствуют о том, что доказательств, подтверждающих

наличие уважительной причины, препятствующей своевременному

обращению в суд (иск был подан более чем через восемь лет после издания
4

приказа Генерального прокурора РСФСР и спустя несколько лет после

увольнения заявителя из органов прокуратуры в связи с выходом на пенсию
по выслуге лет), М.Ф.Бахаревым при рассмотрении судом его дела

представлено не было, какие-либо требования в отношении размера пенсии

им не заявлялись. Конституционность же норм материального права,

устанавливающих сроки для обращения в суд по такого рода спорам и
последствия их пропуска заинтересованным лицом, примененных судами в

конкретном деле заявителя, им не оспаривается.

Таким образом, жалоба М.Ф.Бахарева в части, касающейся проверки
конституционности части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации, не

может быть признана допустимой.

3. Не отвечает критериям допустимости, как они определены

Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде
Российской Федерации», данная жалоба и в части, касающейся проверки

конституционности положений части первой статьи 381, части второй статьи

382, статей 383 и 384 ГПК Российской Федерации.
Часть первая статьи 381 ГПК Российской Федерации закрепляет лишь

положение о сроке рассмотрения надзорной жалобы или представления

прокурора в суде надзорной инстанции – не более чем месяц, а в Верховном

Суде Российской Федерации – не более чем два месяца, и не может
рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и

свободы заявителя.

Что касается положений части второй статьи 382, статей 383 и 384 ГПК

Российской Федерации, регламентирующих рассмотрение дел,
истребованных в суд надзорной инстанции, то их применение либо

возможность применения в деле заявителя материалами жалобы не

подтверждаются.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации
5

о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бахарева

Михаила Фокеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов