Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хайрутдинова Ильдара Магарифовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 30 Федерально...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Хайрутдинова Ильдара Магарифовича на нарушение его
конституционных прав подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 и
подпунктом 4 пункта 2 статьи 30 Федерального закона «Об

адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»


город Санкт-Петербург 5 февраля 2009 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова,

Л.А.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Л.Кононова,

проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

предварительное изучение жалобы гражданина И.М.Хайрутдинова,



у с т а н о в и л:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин И.М.Хайрутдинов просит признать не соответствующими
статьям 34 и 37 Конституции Российской Федерации положения

Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской

деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в редакции
2

Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 163-ФЗ), а именно

подпункт 5 пункта 1 статьи 7, согласно которому адвокат обязан
ежемесячно отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на

общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые

определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты

соответствующего субъекта Российской Федерации, и подпункт 4 пункта
2 статьи 30, относящий к компетенции собрания (конференции) адвокатов

адвокатской палаты субъекта Российской Федерации определение

размера указанных обязательных отчислений.
По мнению заявителя, названные нормы допускают произвольное

установление адвокатским образованием вступительного

единовременного взноса и возлагают на лиц, приобретающих статус

адвоката, обязанность по его уплате до наступления реальной
возможности получить вознаграждение за оказание юридической

помощи, что ведет к монополизации адвокатской деятельности, затрудняя

гражданам доступ к ней.
Как следует из представленных материалов, решением Йошкар-

Олинского городского суда от 26 июня 2006 года, оставленным без

изменения определением судебной коллегии по гражданским делам

Верховного суда Республики Марий Эл от 20 июля 2006 года, было
отказано в удовлетворении иска И.М.Хайрутдинова о признании

незаконным требования Адвокатской палаты Республики Марий Эл об

уплате единовременного взноса в сумме 10 000 рублей.

2. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской
Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8,

часть 1), каждый имеет право на свободное использование своих

способностей и имущества для предпринимательской и иной не
запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а

также право свободно распоряжаться своими способностями к труду,

выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
3

В то же время в силу статьи 48 (часть 1) Конституции Российской

Федерации каждому гарантируется право на получение
квалифицированной юридической помощи. При этом определение

критериев, соблюдение которых свидетельствует о должном уровне

квалификации лиц, оказывающих гражданам юридическую помощь, как

неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,
относится к компетенции федерального законодателя (Определение от 8

ноября 2005 года № 439-О и др.).

Такие критерии установлены в Федеральном законе «Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которому

статус адвоката в Российской Федерации вправе приобрести лицо,

которое имеет высшее юридическое образование, полученное в имеющем

государственную аккредитацию образовательном учреждении высшего
профессионального образования, либо ученую степень по юридической

специальности; указанное лицо должно иметь также стаж работы по

юридической специальности не менее двух лет либо пройти стажировку в
адвокатском образовании в установленные данным Федеральным законом

сроки; решение о присвоении статуса адвоката принимает

квалификационная комиссия адвокатской палаты субъекта Российской

Федерации после сдачи лицом, претендующим на приобретение статуса
адвоката, квалификационного экзамена; на приобретение статуса

адвоката и осуществление адвокатской деятельности не вправе

претендовать лица, признанные недееспособными (ограниченно

дееспособными) в установленном порядке, а также имеющие
непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного

преступления (пункты 1, 2, 3 статьи 9, статьи 10–12).

Кроме того, федеральный законодатель предусмотрел обязательное
членство адвокатов субъекта Российской Федерации в негосударственной

некоммерческой организации – адвокатской палате данного субъекта

Российской Федерации (пункт 1 статьи 29 Федерального закона «Об

адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). При
4

этом адвокат за счет получаемого вознаграждения осуществляет

профессиональные расходы на общие нужды адвокатской палаты путем
ежемесячных отчислений, определение же размера таких обязательных

отчислений и утверждение сметы расходов на содержание адвокатской

палаты составляет компетенцию высшего органа адвокатской палаты

субъекта Российской Федерации – собрания (конференции) адвокатов
(подпункт 5 пункта 1 статьи 7, подпункт 1 пункта 7 статьи 25, подпункты

4 и 5 пункта 2 статьи 30).

К затратам на общие нужды адвокатской палаты Федеральный закон
«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»

относит расходы на вознаграждение адвокатов, работающих в органах

адвокатской палаты, компенсацию этим адвокатам расходов, связанных с

их работой в указанных органах, расходы на заработную плату
работников аппарата адвокатской палаты, материальное обеспечение

деятельности адвокатской палаты, а по решению совета адвокатской

палаты – также расходы на оплату труда адвокатов, оказывающих
юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно, и

иные расходы, предусмотренные сметой адвокатской палаты (пункт 2

статьи 34).

Взаимосвязанные положения статей 7, 25, 30 и 34 Федерального
закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской

Федерации» об обязательных отчислениях адвокатов на общие нужды

адвокатской палаты не предусматривают какие-либо иные

дополнительные, в том числе имущественные, условия приобретения
статуса адвоката для граждан, отвечающих установленным требованиям и

подтвердивших свою квалификацию по результатам соответствующего

экзамена, и, соответственно, не предполагают возможность установления
собранием (конференцией) адвокатов обязательных единовременных

платежей для лиц, обращающихся за приобретением статуса адвоката, в

качестве условия приобретения ими данного статуса. Иное означало бы

ограничение их права на осуществление адвокатской деятельности
5

вопреки гарантированному государством равенству прав человека и

гражданина независимо от имущественного положения (статьи 17 (часть
3), 19 (часть 2), 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации) и

препятствовало осуществлению в полной мере конституционной

обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа

каждого к правовым услугам (постановления Конституционного Суда
Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П, от 23 декабря 1999

года № 18-П, Определение Конституционного Суда Российской

Федерации от 21 декабря 2000 года № 282-О). Как указал
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 мая

1998 года № 15-П, недопустимо введение не установленных законом

условий допуска к профессиональной юридической деятельности, в том

числе требования об уплате не предусмотренных действующим
законодательством взносов при вступлении в профессиональные

объединения, основанные на обязательном членстве.

Таким образом, закрепленное оспариваемыми в жалобе
законоположениями право адвокатской палаты устанавливать для ее

членов обязательные отчисления на общие нужды адвокатской палаты в

определенных размерах и в соответствии с целями адвокатской

деятельности – при условии их разумности, соразмерности и
недопустимости использования для ограничения доступа к

профессиональной деятельности – не противоречит Конституции

Российской Федерации. Проверка же законности целей установления

таких отчислений и обоснованности их размеров в каждом конкретном
случае не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской

Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

Конституционный Суд Российской Федерации
6

о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина

Хайрутдинова Ильдара Магарифовича, поскольку она не отвечает

требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.




Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин



Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов

№ 277-О-О