Решение от 28 мая 2014 года №-276(1)/2014

Дело №-276(1)/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    28 мая 2014 года                                      г.Ртищево
 
        Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ястребовой О.В.,
 
    при секретаре Жевак О.В.,
 
    с участием ответчика Дубовицкой В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колядиной С.В. к Дубовицкой В.Н. о взыскании долга по договору займа,
 
установил:
 
    Колядина С.В. обратилась в суд с иском к Дубовицкой В.Н. о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований истец указал, что 05 апреля 2011 года Дубовицкая В.Н. получила от неё в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>, которую обязалась вернуть 11 апреля 2011 года. Факт передачи денег зафиксирован распиской ответчика от 05 апреля 2011 года. 06 июня 2011 года она также получила от неё в долг <данные изъяты>, обязавшись вернуть их 06 июля 2011 года, о чем написала расписку от 06 июня 2011 года. Ответчик не вернула долг в оговоренный в расписках срок, и до настоящего времени не желает оплачивать денежные обязательства. Она неоднократно предлагала ответчику добровольно исполнить перед ней денежные обязательства, что ответчиком сделано не было.
 
    Поскольку ответчик уклоняется от возврата денежных средств, она вправе требовать с неё уплаты процентов на сумму займов. Ею произведен расчет процентов исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых. Сумма процентов по договору займа на сумму <данные изъяты> составляет за период пользования чужими денежными средствами с 12 апреля 2011 года по 12 апреля 2014 года в размере <данные изъяты> 81 копейки, по договору займа на сумму <данные изъяты> составляет за период с 07 июля 2011 года по 12 апреля 2014 года в размере <данные изъяты> 50 копеек.
 
    Просит взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа от 05 апреля 2011 года <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2011 года по 12 апреля 2014 года, по договору займа от 06 июня 2011 года <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06 июля 2011 года по 12 апреля 2014 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 31 копейки, <данные изъяты> по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, а всего <данные изъяты> 62 копейки.
 
        В судебное заседание истец Колядина С.В. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала.
 
        Ответчик Дубовицкая В.И. в судебном заседании возражала против заявленных требований по договору займа от 05 апреля 2011 года указывая, что денежные средства в размере <данные изъяты> были возвращены истцу. В остальной части исковые требования по договору займа от 06 июня 2011 года на сумму <данные изъяты>, взыскании процентов в размере <данные изъяты> 50 копеек признала.
 
        Суд, выслушав объяснения ответчика, участвующего в деле, изучив и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об
 
    удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
        В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
        Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
        В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
        Согласно требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
        Следовательно, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. При этом законодатель разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег (п. 2 ст. 408 ГК РФ).
 
        Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
        Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с исковыми требованиями Колядиной С.В. послужили расписки, выданные ей Дубовицкой В.Н. о получении денежных средств.
 
        Судом установлено, что 05 апреля 2011 года между Колядиной С.В., с одной стороны, и Дубовицкой В.Н., с другой стороны, был заключен в письменной форме договор займа, согласно которым Колядина С.В. предоставила денежные средства в сумме <данные изъяты>, а Дубовицкая В.Н. приняла денежные средства и обязалась вернуть их в срок до 11 апреля 2011 года. Факт передачи денег в сумме <данные изъяты> Дубовицкой В.Н. подтверждается письменной распиской, не отрицается ответчиком (л.д.11).
 
        Судом также установлено, что 06 июня 2011 года между Колядиной С.В., с одной стороны, и Дубовицкой В.Н., с другой стороны, был заключен в письменной форме договор займа, согласно которым Колядина С.В. предоставила денежные средства в сумме <данные изъяты>, а Дубовицкая В.Н. приняла денежные средства и обязалась вернуть их в срок до 06 июля 2011 года. Факт передачи денег в сумме <данные изъяты> Дубовицкой В.Н. подтверждается письменной распиской, не отрицается ответчиком (л.д.12).
 
        В силу положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
        Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
        Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
 
        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.
 
    Ответчик Дубовицкая В.Н. в судебном заседании пояснила, что возвратила денежные средства в размере <данные изъяты> истцу Колядиной С.В. по договору займа от 05 апреля 2011 года. Однако доказательств, подтверждающих факт передачи указанных денежных средств, ответчиком представлено не было.
 
    На основании собранных по делу доказательств, установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, суд приходит к убеждению о том, что истцом Колядиной С.В. представлены допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг по указанным договорам займа. Срок возврата долга истек по договорам займа 11 апреля 2011 года и 06 июля 2011 года. В связи с чем исковые требования Колядиной С.В. подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
 
    В силу статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ, базовая сумма минимального размера оплаты труда с 01 января 2001 года для штрафных санкций, к которым относятся и проценты за пользование чужими денежными средствами, составляет <данные изъяты>. Беспроцентным может быть займ не более 5000
 
    рублей.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного Суда от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положении Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу.
 
    Поскольку ответчик Дубовицкая В.Н. уклоняется от возврата денежных средств, в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, истец вправе требовать с неё уплаты процентов на сумму займов. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска.
 
    Согласно Указанию Центрального Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-У с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.
 
    Приведенный расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование заемными средствами, определенный истцом, ответчиком не оспаривается. По договору займа от 05 апреля 2011 года подлежат взысканию с ответчика проценты, начиная с 12 апреля 2011 года, со следующего за оговоренным договором займа дня исполнения обязательства, и по состоянию на 12 апреля 2014 года, за 36 месяцев или 1095 дней просрочки исполнения денежного обязательства в размере <данные изъяты> 81 копейки -(35000 х 8,25 % х 1095 дней : 360 дней). По договору от 06 июня 2011 года подлежат взысканию проценты с 07 июля 2011 года до 12 апреля 2014 года, за 33 месяца 05 дней или 1005 дней просрочки исполнения денежного обязательства в размере <данные изъяты> 50 копеек (72000 х 8,25 % х 1005 дней : 360 дней).
 
    В судебном заседании ответчик Дубовицкая В.Н. признала исковые требования в части в размере <данные изъяты>, взыскании процентов на сумму <данные изъяты> 50 копеек, подлежащих возврату по договору займа от 06 июня 2011 года.
 
    Судом ответчику Дубовицкой В.Н. разъяснены последствия принятия частичного признания иска судом, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, суд считает возможным принять частичное признание иска ответчиком Дубовицкой В.Н. в указанной части, поскольку это соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
        В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом Колядиной С.В. по делу уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 31 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 08 апреля 2014 года. Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, данная сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика Дубовицкой В.Н.
 
    В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом Колядиной С.В. за оказание юридической помощи по составлению искового заявления уплачено <данные изъяты>, что подтверждается, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08 апреля 2014 года, квитанцией по соглашению от 08 апреля 2014 года.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Суд, исходя из принципа разумности, с учетом объема выполненной работы представителем, считает возможным взыскать с ответчика Дубовицкой В.Н. в пользу истца Колядиной С.В. в размере <данные изъяты> в счет компенсации расходов на представителя.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Колядиной С.В. к Дубовицкой В.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
 
    Взыскать с Дубовицкой В.Н. в пользу Колядиной С.В. сумму долга по договору займа от 05 апреля 2011 года в размере <данные изъяты> основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2011 года по 12 апреля 2014 года в размере <данные изъяты> 81 копейки; по договору займа от 06 июня 2011 года в размере <данные изъяты> основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2011 года по 12 апреля 2014 года в размере <данные изъяты> 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 31 копейка, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (сто тридцать восемь тысяч двести двенадцать) рублей 62 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья подпись