Решение от 06 марта 2014 года №276-14

            Дело № 276-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «06» марта 2014 года                                                           г.Усть-Лабинск                                                            Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего: Осипенко В.А., с участием,
 
    Представителей истца Савеловой Е.М. - Шагамбаевой Г.С., Боброва В.Ю.
 
    Представителя ответчика Косякова С.А. - Герасименко Н.А.
 
    При секретаре Трудик С.А.
 
              Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савеловой Е.М. к Косякову С.А. о признании договора дарения недействительным,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В Усть-Лабинский районный суд обратилась Савеловой Е.М. с иском к Косякову С.А. о признании договора дарения недействительным.
 
    В судебном заседании представитель истца Шагамбаева Г.С. пояснила, что её доверительница Савелова Е.М. является одинокой пенсионеркой. Ранее она жила в гражданском браке с Косяковым В.М. Последний умер 12.11.2004г. Внучкой Косякова В.М. является Д.Т.В. свою очередь, сыном последней является Косяков С.А. (ответчик по делу).
 
    Савеловой Е.М. на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>. К ней обратился ответчик Косяков С.А. с просьбой, подарить ему жилой дом и земельный участок, а он в свою очередь обязался за ней ухаживать, оплачивать коммунальные платежи, обеспечивать всем необходимым: продуктами питания, одеждой, медикаментами, наймёт сиделку. Между ответчиком и её доверителем 25.02.2008г. был заключен договор дарения указанного недвижимого имущества. Но после заключения договора дарения, ответчик не оказывал Савеловой Е.М. материальной и физической помощи. Истица заблуждалась относительно природы сделки, считала, что дом будет принадлежать ответчику только после ее смерти. Однако позже, она узнала, что ответчик собирается продавать дом, и она решила обратиться суд.
 
    В конце 2013г. Савелова попала в больницу. Её забрала к себе Д.Т.В., но там у неё дома она чахла и попросила её перевезти домой. Стала проживать одна, ей помогали родственники, состояние здоровья улучшилось. Однако к ней стали приходить покупатели на недвижимое имущество. Она очень расстроилась, поскольку не думала, что ответчик её обманет. Договор дарения фактически не исполнен, дом она не передавала ответчику. Другого жилья истица не имеет.
 
    Савелова Е.М. действительно подписала договор дарения с Косяковым С.А., однако она не понимала юридическую природу сделки. Ответчик фактически не жил в доме Савеловой Е.М. (живет за пределами края), не принял по сделке дарения указанное имущество. Коммунальные услуги оплачивает истица.
 
    Истица не может участвовать в судебном заседании, поскольку поломала шейку бедра и не может передвигаться.
 
    Считает, что истица не пропустила срок исковой давности. Фактически узнала о том, что дом ей не принадлежит только в 2013г. До этого считала, что является собственницей имущества, а перейдет оно Косякову С.А. только после её смерти.
 
    Просит признать договор дарения от 26.02.2008г. заключенный между Савеловой Е.М. и Косяковым С.А. недействительным и применить последствия недействительности сделки. Исключить запись из регистрации в ЕГРП на жилой дом и земельный участок. Признать за Савеловой Е.М. право собственности на жилой дом и земельный участок расположенный по <адрес> в <адрес>.
 
    Представитель истицы Б.В.Ю. поддержал требования по обстоятельствам, изложенным в иске.
 
              Истица Савелова Е.М. в суд не явилась. Представила заявление, согласно которому поддержала свои исковые требования, просила рассмотреть дело без её участия.
 
               Представитель ответчика Косякова С.А. возражала против удовлетворения иска. Считает, что истек срок исковой давности, что само по себе является основанием для отказа в иске.
 
               Договор дарения от 25.02.2008г. был заключен между Савеловой Е.М. и Косяковым С.А. по настоянию истицы, что бы избежать конфликтов между племянницей истицы, её родственниками и Косяковым С.А. (последний взял фамилию гражданского мужа Савеловой ) при решении вопроса относительно наследства после её смерти. Истица знала, что ответчик -инвалид детства. Она его вырастила с маленького возраста. Истица не обращалась к ответчику ни с какими просьбами. Сделка была совершена нотариально. Она (представитель истицы) обращалась к нотариусу, та пояснила, что разъясняла Савеловой Е.М., что такое дарение. Воля истицы была направлена на то, что бы Косяков С.А. получил жильё. При сделке истица отдала ключи ответчику. Ответчик не выселяет Савелову Е.М. и хочет, чтобы та жила в доме. Действительно, часть коммунальных услуг оплачивала истица, так как она жила в спорном жилом доме. Савелова Е.М. сама не возражала против оплаты коммунальных услуг. Родственники Д.Т.В. купили в дом, где живёт Савелова сплит-систему, микроволновую печь,     хлебопечку. Родная сестра ответчика, 5 лет назад забетонировала двор. Установка счётчика была согласована с ответчиком. Истица знала, что ответчик болен прогрессирующей мышечной дистрофией. Она знала, что Косяков С.А. ей помочь не может по своему состоянию здоровья.
 
              В соответствии со 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ. В силу положений ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. В соответствии с абз 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
             Просит оставить без удовлетворения иск Савеловой Е.М.
 
            Третье лицо- нотариус Усть-Лабинского нотариального округа Ш.Н.А. в суд не явилась. Представила заявление, согласно которому просила рассмотреть дело без её участия, принять решение на усмотрение суда.
 
              Свидетель Г.В.Ф. суду показала, что Савелову Е.М. знает с детства. Два года назад они с истицей ходили на процедуры, и стали друг о друге расспрашивать. Истица сказала, что подарила дом внуку. Но дом нужно поддерживать - всё «валится», внук обещал помогать, а сам не появляется. Затем в конце 2013г. она встретила приятельницу и она сказала, что истица поломала ногу, находиться у племянницы. Она была недавно у истицы в гостях, та сказала, что её хату продают. Савелова Е.М. сама оплачивала коммунальные услуги. Они встречались на месте где оплачивают газ, и видела, как та платила. Савелова поясняла, что коммунальные услуги платит она. Говорила, что внук пообещал «горы золотые», а сам и не показывается. Косяков С.А. обещал отремонтировать хату. Когда в декабре она была у истицы, та была в плохом состоянии, а вот неделю назад она видела, что Савелова выглядит намного лучше. С ней находится сиделка, она сама себя не может обслуживать. Савелова Е.М. плакала, говорила, что продадут хату.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля П.Н.Г. суду показала, что истицу она знает с 1980 года. Последняя рассказывала, что отписала хату Косякову С.А. ( внуку своего мужа). Затем говорила, что внук не помогает ей. Видела как чужие люди ей во дворе, что-то делали. Истица говорила, что всё ждёт ответчика, что тот приедет. Затем от соседей она узнала, что Савелова поломала ногу. После больницы она жила у Д.Т.В. Она её навещала, та сказала, что продают хату. Она спросила у Савеловой - куда она денется, та сказала, что не знает. Знает, что истица сама платила за свет и воду. Видела, как Савеловой около дома делали отмостку, что-то перекрывали на крыше. Истица говорила, что всё делает за свои деньги, наняв людей. Родственники обещали помогать, но ничего не делают.
 
               Свидетель Б.М.В. суду показал, что Савелова Е.М. является тётей его мамы. Знает, что ответчик обещал бабушке за ней ухаживать (со слов Савеловой). при заключении договора он не присутствовал. Истица говорила, что заключила договор, так как ей нужна была медицинская помощь, она уже в престарелом возрасте. Инициатива по заключению договора была со стороны ответчика. Савелова Е.М. звала его помогать, она говорила, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, и она сама платит. Он часто её подвозил, когда та ходила платить за коммунальные услуги. Возил её в г.Краснодар в больницу, водил её там везде, так как она сама плохо ходила. Ответчика видел только один раз, но он у него ничего не спрашивал. Истица говорила, что мать ответчика сказала, что они продают дом. после этого Савелова у него спрашивала, что ей делать, если продадут дом. Говорила, что хотят у неё забрать паспорт, жаловалась, что к ней относятся плохо и жить ей не хочется. Ей давали таблетки, когда она была у Д.Т.В. и она постоянно спала. Она говорила, заберут дом, где она будет жить. Сейчас Савелова живет у себя дома, чувствует себя лучше, ей вызывают врача, около неё сиделка. Он её проведывает, состояние здоровья Савеловой улучшилось. За ней нужен постоянный уход, она сама ходить не может. Знает, что ремонт дома (замена отмостки, газовой трубы) осуществлялся за счёт Савеловой Е.М. Ответчик Косяков С.А. не жил в доме истице, проживает в г. Москва.
 
          Свидетель Б.Н.В. суду показала, что Савелова Е.М. тетя ее матери, от истицы ей известно, что ответчик предложил совершить сделку по жилому дому, принадлежащем истицы, обещал в замен осуществлять ремонт дома, приобретать продукты, медикаменты. Сам Косяков С.А. проживает в г.Москва, приезжал в г.Усть-Лабинск несколько раз в год. Савелова Е.М. ей говорила, что ответчик свои обещания не выполняет, но при этом высказывала надежды, что все изменится. В конце 2013 года истица повредила ногу и не могла передвигаться, в этот период Савелова Е.М. находилась по месту жительства Д.Т.В. Она посещала истицу и та все время просила перевезти ее к ней домой на <адрес>, при этом сказала, что слышала, разговор о том, что ее хату хотят продать, чтобы ответчику купить квартиру в г.Москва. Жаловалась, что ее обманули близкие люди, и она останется без жилья, говорила, что не хочет жить. Истицу перевезли домой, наняли сиделку, Савелова Е.М. выдала доверенность ее отцу, чтобы он от ее имени подал иск в суд о возврате хаты. Насколько ей известно ответчик материальной помощи истице не оказывал, Д.Т.В. за истицу, получала пенсию, когда возник скандал, то полученные деньги Д.Т.В. вернула, за вычетом суммы, которые были потрачены на содержание истицы.
 
          Допрошенный в качестве свидетеля С.В.А. суду показал, что иногда подвозил Савелову Е.М., она ему жаловалась ему, что живет одна, ей некому помочь, по ее просьбе привозил ей мешок цемента, платил за газ. Савелова говорила, что ответчик обещал ей помогать, но помощи не оказывает.
 
            Свидетель П.Ю.Н. суду показала, что знает со слов Д.Т.В., что дом по <адрес> принадлежит Косякову С. Истицу она видела у Д.Т.В., считает, что та была в адекватном состояние, была ухоженная и чистая. С Косяковым С.А. она (свидетель) вместе училась в школе.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Ш.Е.В. суду показала, что. Д.Т.В. (мать Косякова С.А.) ей говорила, что Савелова «сделала» дом на её сына. Как оформлен дом, она не говорила. Она знает где находиться дом, там она делала генеральную уборку в конце 2013 г. Её попросила сделать уборку Д.Т.В. Она (свидетель) как соц.работник привозила продукты, когда лежала истица. Д.Т.В. за ней ухаживала
 
    Свидетель С.Н.Н, суду показала, что со слов Д.Т.В. знает, что был договор, где истица сама изъявила желание оформить дом на Косякова С.А. Это было 6-7 лет назад. Савелову Е.М. она знает. Та жила в доме, а ответчик там не жил. У Савеловой и Косякова были хорошие отношения. Истица никогда не жаловалась на ответчика. Когда ответчик жил у матери, то они помогали истице делать уборку в доме. Она со своим мужем была в доме по <адрес>. Истица их просила, посмотреть телефон и антенну, была какая-то поломка. Никогда от истицы она не слышала, что ответчик «не хороший». Савелова ни на что не жаловалась. Когда Савелова жила у Д.Т.В., за ней был обеспечен постоянный уход.
 
              Допрошенная в качестве свидетеля С.С.В. суду показала, что знает, что Савелова Е.М. часто приходила к Д.Т.В. говорила, что они с мужем хотят хату отписать на Косякова С.А. Она внука очень любила, так как он больной мальчик. Знает, что Савелова сама жила в спорном доме, Косяков живет в Москве. Д.Т.В. установила у Савеловой антенну, сплитсистему, поменяла трубы, купили хлебопечку. Савелова не обижалась на внука. Ответчик часто приезжал и приходил к истице. Она посещала Савелову, когда та жила у Д.Т.В. Считает, что Савелова была в неадекватном состоянии. Последняя говорила, что Дробященко её выгоняет. Это проявлялось после того как истица сломала ногу.
 
               Свидетель К.В.И. суду показала, что знает Савелову Е.М. 13 лет, ответчика также знает. Истица говорила, что дом подарила Косякову С.А. Она говорила, что сделала дарственную уже 2 года назад. Она (свидетель) видела Косякова С.А. в этом году в январе у истицы. Тот привозил лекарства.     Савелова говорила, что Косяков С.А. будет за ней ухаживать. В настоящее время она не может попасть к истице, её не пускают, сказали что карантин. дозвонится истице она также не может.
 
              Допрошенная в качестве свидетеля Д.Т.В. суду показала, что ответчик Косяков С.А. является её родным сыном. Её отец (К.В.М..) проживал с истицей, затем он умер. Через некоторое время Бобров и попросил отдать ему часть земельного участка. Савелова была не против, она (свидетель) также согласилась. Б.В.Ю. построился, а затем попросил отписать хату и построить для дочери дом. А Савеловой он сказал, что построит времянку. Но она сказала Б.Е.М., что истица хочет хату отписать Косякову С.А.. Истица очень любила внука (Косякова), она сама везде ходила и сделала договор дарения на ответчика. Она позвонила Косякову С.А., он приехал, и они пошли к нотариусу. Ей нотариус объяснял, что она может лишиться дома, но истица сказала, что внук её не выгонит. Савелова знала, что Косяков С.А. не сможет за ней ухаживать, из-за своего здоровья, поскольку он инвалид детства с 4 -лет.
 
              Фактически, Косяков С.А. не жил в подаренном доме. Савелова Е.М. жила там сама, платила за коммунальные услуги. Она (свидетель) платила Савеловой за телефон, давала ей деньги, но та их отказывалась брать. Они спокойно жили 32 года. 02.11.2013 г приехали дети и тут позвонил Б.В.Ю. и сказал, что бабушка упала и чтобы они её забрали. Они поехали, забрали, наложили ей гипс в больнице и привезли к ней (Дробященко) домой. Её дочь покупала лекарства, я она ухаживала за Савеловой, но так как она сама инвалид, ей тяжело стало ухаживать. Она позвонила Б.В.Ю., сказала что нужна сиделка. Косяков С.А. сказал, что приедет ухаживать за Савеловой, но она (свидетель) сказала, что тот не сможет за ней ухаживать. Истица до 08.12.2013 г была у неё дома, у неё шли серьезные изменения в связи с возрастом. Она стала проситься домой, они с сыном наняли людей и привезли истицу домой. Они навели порядок, заготовили продукты, купили лекарства. Когда она к приехала 15.12.13 г. к Савеловой, та была в нормальном состоянии, обрадовалась. Когда она приехала через неделю, та отвернулась и не разговаривала. Затем, когда она приезжала 29.12.2013 г., Савелова Е.М. стала кричать, что она её травит, обокрала. Когда она жила у них, то уже вела себя неадекватно, но потом просила прощение. Сын не участвовал сам в ремонте дома Савеловой, но давал на это деньги. Они поменяли забор, канализацию, унитаз. На деньги Косякова купили истице сплитсистему, хлебопечку, телевизор, микроволновку, пылесос, антенну, бетонировали двор. Сын, когда приезжал, говорил, что даёт деньги для истицы. Они просили Савелову взять деньги на коммунальные услуги, но та не брала.
 
               Свидетель Б.А.В. суду показала, что находится с Д.Т.В. в дружеских отношениях. Со слов последней знает, что 6 лет назад, между Савеловой и Косяковым был заключен договор дарения. Она (свидетель) также знает Савелову (около 2 лет). Истица никогда не жаловалась на ответчика. Последние 5 лет Савелова жила в спорном доме, Косяков там не жил. Знает, что Д.Т.В. платила за телефон Савеловой.
 
    Выслушав представителей истицы, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее:
 
              В судебном заседании представителем ответчика заявлено требование об отказе в удовлетворении иска Савеловой Е.М. в связи с пропуском срока исковой давности.
 
              Представители истца считают, что срок исковой давности не пропущен.
 
              В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
 
              Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.
 
              Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком( п.1 ст.197 ГК РФ.)
 
              В силу ст. п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
 
              Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течении срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Суд приходит к выводу об обоснованности доводов Савеловой Е.М. о том, что она заблуждалась относительно природы указанной сделки и срок исковой давности ею не пропущен.
 
              26.02.2008 года между Савеловой Е.М. и Косяковым С.А. был заключен договор дарения жилого дома, земельного участка по <адрес> в <адрес>, который удостоверен нотариусом.
 
              Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 17.02.2008 года Косяков С.А. зарегистрировал свое право собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>.
 
    В обосновании своих исковых требований представители истца указали, что после смерти Косякова В.М. в 2004г., Савелова Е.М. одна проживала в указанном жилом доме.     В силу пожилого возраста, Савелова Е.М. нуждалась в уходе. Заключая договор дарения от 25.02.2008г. она не понимала, что безвозмездно передаёт в собственность жилой дом, земельный участок Косякову С.А. считала, что за ней будут осуществлять уход в обмен на     домовладение.
 
              Допрошенные в судебном заседании свидетели Г.В.Ф., П.Н.Г., Б.М.В., Б.Н.В. пояснили, что со слов истицы знают о том, что она оформила дом, земельный участок на Косякова С.А. для того, что бы тот оказывал помощь Савеловой Е.М.
 
    После заключения договора дарения Савелова Е.М. продолжала проживать в жилом доме и проживает до настоящего времени, несет бремя по его содержанию, оплате коммунальных услуг. Ответчик Косяков С.А. не проживал и не проживает в данном доме, каких либо доказательств того, что он нес какие либо расходы по содержанию дома, суду не представлено.
 
    Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что Косяков С.А. зарегистрирован по <адрес> в <адрес>, соответственно указанный адрес является местом жительства лица.
 
    В силу ч.1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно имеющимся материалам (договор найма), пояснениям свидетелей, Косяков С.А. живет в г. Москва.
 
    Коммунальные услуги Савелова Е.М. оплачивала сама, что подтверждено отчетом по оплате газа абонента Савеловой Е.М. за период с 2009г. по 2013г., квитанциями за оплату электроэнергии, водоснабжения, телефонной связи. Представлены и договоры на выполнение работ по реконструкции газоснабжения от 2013г., также подписанные от имени Савеловой Е.М. Таким образом, являясь с 2008г. собственником жилого дома, земельного участка по <адрес> в г. Усть-Лабинске, Косяков С.А. не нес соответствующие коммунальные расходы, не проживал в спорном доме.
 
    У суда отсутствуют сомнения, что Савелова Е.М. заключая 25.02.2008г. договор дарения своего жилого дома, являющегося единственным для неё жилым помещением, считала, что со стороны ответчика за ней будет осуществляться надлежащий уход, содержание в обмен на передачу Косякову С.А. данного имущества.
 
    Таким образом, Савелова Е.М. действовала под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение - истица заблуждалась относительно природы указанной сделки (то есть, что представляет из себя данная сделка, её последствия), а не мотивов сделки.
 
    Заблуждение относительно природы сделки является существенным и выступает основанием для признания ее недействительной ( п.п.3 п.2 ст.178 ГК РФ)
 
    Под юридической природой сделки понимается, в частности, совокупность свойств( признаков, условий), характеризующих ее сущность.
 
    Договор дарения ( ст.572 ГК РФ) предусматривает безвозмездную передачу другой стороне вещь в собственность, при этом право собственности у одаряемого возникает с момента государственной регистрации.
 
    По договору пожизненного содержания с иждивением ( ст.601 ГК РФ) получатель ренты- гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.
 
    Данные сделки имеют разные условия, если при заключении сделки дарения, одаряемый, становиться собственником недвижимости при жизни дарителя, то во втором случае собственность на имущество переходит к новому собственнику только после смерти прежнего собственника.
 
    На момент заключения договора дарения Савелова Е.М. иного жилья не имела, являлась пожилым человеком ( 74 года) не обладала познаниями в области юриспруденции, жилой дом не передавался ответчику, истица проживала и проживает в жилом доме по настоящее время.
 
    Показания свидетелей П.Ю.Н., Ш.Е.В., С.Н.Н,, С.С.В., К.В.И., Д.Т.В., Б.А.В. подтверждают лишь факт совершения сделки между Савеловой Е.М. и Косяковым С.А., наличия между ними хороших отношений, что, однако не свидетельствует от отсутствии заблуждения истца относительно природы сделки.
 
    Представленные чеки на лекарства, бытовые товары (телевизоры, хлебопечку, пылесос, пароварку) также не имеют отношение к вопросу о признании сделки недействительной. Кроме того, исходя из данных чеков, невозможно определить на чьи денежные средства приобретались указанные товары, в чью пользу.
 
    Согласно ч.1,2 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
 
    При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
 
              Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу о том, что Савелова Е.М. узнала о своем нарушенном праве в 2013 году. До ноября 2013 года Савелова Е.М. могла самостоятельно обслуживать себя, поэтому не предъявляла претензий к ответчику о невыполнении им условий ее содержания. Получила травму ноги, в связи с чем была лишена возможности самостоятельно передвигаться, и обслуживать себя, в этот же период узнала о намерении продать ее дом с целью покупки ответчику квартиры в г.Москве, осознала, что ее ввели в заблуждение относительно заключенной сделки и ответчик может распорядиться жилым домом при ее жизни. После чего обратилась в суд с иском о признании договора дарения недействительным.
 
    В силу ч.2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
          При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес>, заключенный 26.02.2008г. между Савеловой Е.М. и Косяковым С.А., применить последствия недействительности сделки, возвратить указанное недвижимое имущество истице, путём погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации на имя ответчика и признании за Савеловой Е.М. права собственности на жилой дом и земельный участок.
 
    Согласно техническому паспорту жилого дома, кадастровому плану земельного участка, общая стоимость недвижимого имущества составляет 207 676 рублей, госпошлина от данной суммы 5277 рублей.
 
    Руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы оплаченную госпошлину в размере 200 рублей, в доход государства госпошлину в размере 5077 рублей.
 
                Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
                 Иск Савеловой Е.М. к Косякову С.А. о признании договора дарения недействительным удовлетворить.
 
    Признать недействительным договора дарения жилого дома, земельного участка по <адрес> в г. Усть-Лабинске Усть-Лабинского района Краснодарского края, заключенный 26 февраля 2008г. между Савеловой Е.М. и Косяковым С.А., применить последствия недействительности сделки.
 
               Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права от 17.03.<данные изъяты> о регистрации права собственности на жилой дом, земельный участок расположенных по <адрес> в              г. Усть-Лабинске Усть-Лабинского района Краснодарского края на имя Косякова С.А..
 
              Погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты>
 
               Признать за Савеловой Е.М. право собственности на жилой дом общей площадью 60 кв.м., жилой площадью <данные изъяты> земельный участок мерою <данные изъяты>.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: г. Усть-Лабинск, Усть-Лабинского района, Краснодарского края ул. <данные изъяты>
 
    Взыскать с Косякова С.А. в доход государства судебные расходы в виде госпошлины в размере 5077 (пять тысяч семьдесят семь) рублей.
 
    Взыскать с Косякова С.А. в пользу Савеловой Е.М. судебные расходы в виде госпошлины в размере 200 (двести) рублей.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в крайсуд через Усть-Лабинский райсуд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
                 Председательствующий:                                  Осипенко В.А.
 
              Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2014 года