Дата принятия: 13 сентября 2012г.
Номер документа: 275/2012
4А-275/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Ярославль «03» сентября 2012 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В. Н.,
рассмотрев надзорную жалобу защитника Фролова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославля от 26 апреля 2012 года, которым
Кострюков М.В., ... года рождения, уроженец ...,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и на решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2012 года об оставлении названного постановления без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Кострюков М. В. признан виновным в том, что 17 апреля 2012 года в 20 часов 10 минут у дома ... по улице ... в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ....
В надзорной жалобе защитник просит постановление и решение отменить и производство по делу прекратить.
Ссылается на то, что 17 апреля 2012 года около 20 часов 10 минут на улице ...
... автомобилем «...» управляла супруга Кострюкова М. В. – ФИО1. Задев зеркалом заднего вида зеркало заднего вида автомобиля ... под управлением ФИО2 и не заметив повреждений транспортного средства, ФИО1 продолжила движение и подъехала к магазину на улице ..., а ФИО2 подошёл к автомобилю «...» и нанёс удары Кострюкову М. В. В отношении Кострюкова М. В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Отмечает, что ФИО2 по данному делу не допрашивался, а свидетель ФИО3 является знакомым ФИО2, перед приездом сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3 осуществляли телефонные переговоры.
Указывает на то, мировым судьёй Кострюкову М. В. и свидетелям ФИО1 и ФИО4 не разъяснялись процессуальные права, а ФИО1 – и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.
Полагает, что при рассмотрении жалобы на постановление судьёй районного суда незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО1.
Считает, что доказательства по делу получены с нарушением закона, поскольку сотрудниками ГИБДД не соблюдён хронологический порядок сбора доказательств, освидетельствование Кострюкова М. В. на состояние алкогольного опьянения было произведено с участием понятого ФИО5 – родного брата ФИО2 и до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, свидетель ФИО5 и инспектор ГИБДД ФИО6 не были предупреждены судьёй районного суда об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют копии объяснений свидетелей ФИО2, и ФИО3.
Не соглашается с оценкой показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, указывает на то, что полученные при производстве дознания по уголовному делу в отношении ФИО2 сведения о телефонных переговорах ФИО2 и ФИО3 свидетельствуют о нахождении ФИО3 в районе дома № ... по улице ..., а не на улице ....
Проверив дело об административном правонарушении, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй и судьёй районного суда не допущено.
Рассмотрение дела мировым судьёй без ведения протокола судебного заседания не свидетельствует о неразъяснении Кострюкову М. В. процессуальных прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Отсутствие в бланке подписки свидетеля указания на разъяснение процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ также не свидетельствует о том, что предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоАП РФ права не разъяснялись мировым судьёй свидетелям ФИО1 и ФИО4, показаний, уличающих Кострюкова М. В. в совершении административного правонарушения, эти свидетели не давали.
Свидетель ФИО5 об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний судьёй районного суда предупреждался, содержащиеся в бланке подписки свидетеля ссылки на ч. 5 и ч. 6 ст. 25.6 КоАП РФ и отсутствие упоминания ст. 17.9 КоАП РФ не могут служить основанием для признания показаний ФИО5 недопустимыми. Инспектор ГИБДД ФИО6 как должностное лицо, составившее в отношении Кострюкова М. В. протокол об административном правонарушении, свидетелем по делу не являлся.
Ходатайство о допросе свидетеля ФИО1 разрешено судьёй районного суда правомерно, необходимости в допросе ФИО1 при проверке законности и обоснованности постановления по делу не имелось.
Описанные в постановлении юридически значимые фактические обстоятельства дела правильно установлены на основе изученных при рассмотрении дела доказательств; вопрос о том, имело ли место применение ФИО2 физического насилия в отношении Кострюкова М. В., не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.
Виновность Кострюкова М. В. в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями инспектора ГИБДД ФИО6, показаниями свидетеля ФИО5 и исследованными судьёй районного суда материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27, в отношении Кострюкова М. В., включая объяснения ФИО2 и показания свидетеля ФИО3. Перечисленные доказательства получены с соблюдением закона и оценены мировым судьёй и судьёй районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ с приведением в постановлении мотивов, по которым отвергнуты объяснения Кострюкова М. В. и показания свидетелей ФИО1 и ФИО4 об управлении автомобилем «...» ФИО1.
Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством после освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения не является поводом для признания доказательств недопустимыми.
Участие в проведении освидетельствования в качестве понятого ФИО5, брата ФИО2, не влечёт недопустимости акта освидетельствования. Пребывание в состоянии алкогольного опьянения Кострюковым М. В. не отрицалось и не оспаривалось, об употреблении алкоголя Кострюковым М. В. до 20 часов 17 апреля 2012 года рассказали и допрошенные по его ходатайству мировым судьёй свидетели ФИО1 и ФИО4.
Знакомство свидетеля ФИО3 с ФИО2 само по себе не ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля. Из приложенной к надзорной жалобе копии протокола очной ставки между ФИО3 и Кострюковым М. В. по уголовному делу следует, что ФИО3 пояснил, в связи с чем на его мобильный телефон ФИО2 осуществлялся звонок вечером 17 апреля 2012 года, прохождение сигнала через базовую станцию сотовой связи, расположенную на доме № ... по улице ..., не опровергает показаний ФИО3 о его нахождении на перекрёстке улиц ... и ....
Деяние Кострюкова М. В. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, административное наказание виновному назначено в соответствии с законом.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля от 26 апреля 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 26 июня 2012 года в отношении Кострюкова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Фролова А. В. – без удовлетворения.
Председатель
Ярославского областного суда В. Н. Ананьев
