Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы  гражданки Морар Татьяны Петровны на нарушение ее конституционных прав статьями 24, 25, частью 4 статьи 270 и частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морар Татьяны Петровны на нарушение ее

конституционных прав статьями 24, 25, частью 4 статьи 270 и частью 4 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации



город Москва 15 июля 2004 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей
М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев по требованию гражданки Т.П.Морар вопрос о возможности принятия ее жалобы к
рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,


установил:

1. Решением Арбитражного суда Амурской области, оставленным без изменения судами

апелляционной и кассационной инстанций, гражданке Т.П.Морар отказано в удовлетворении иска к
ОАО "Дальсвязь" о признании незаконными и недействительными решений и действий ОАО
"Амурсвязь" и ОАО "Дальсвязь". При этом были отклонены заявления истицы об отводе судей, ранее
принимавших участие в рассмотрении ее жалоб на промежуточные определения нижестоящих судов,

кроме того, отклонены ее жалобы на определения судов, отказавших в удовлетворении отводов
составу суда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.П.Морар оспаривает

конституционность статей 24 и 25 АПК Российской Федерации о заявлениях о самоотводах и отводах,
порядке их разрешения, а также части 4 статьи 270 и части 4 статьи 288 данного Кодекса,
устанавливающих основания отмены судебных актов в любом случае в судах апелляционной и

кассационной инстанций соответственно.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы, как не устанавливающие процедуру
рассмотрения судом заявления об отводе председателю, заместителю председателя арбитражного

суда, принявшему к своему производству заявление об отводе судьи, как не предусматривающие
право обжалования определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения отвода судье, как
не закрепляющие в качестве основания для отмены судебных актов отсутствие в них суждений суда
по всем заявленным требованиям, противоречат статьям 15 (части 1 и 4), 19 (части 1 и 2), 45, 46

(части 1 и 2), 47 (часть 1), 56 (часть 3), 118 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 Конституции Российской
Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40

Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона.


2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданкой Т.П.Морар
материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Вопрос о конституционности процессуальных норм, препятствующих самостоятельному

обжалованию определений, выносимых судами в ходе рассмотрения дела, ранее уже исследовался
Конституционным Судом Российской Федерации. В Постановлении от 2 июля 1998 года по делу о
2

проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР Конституционный

Суд Российской Федерации указал, что сама по себе отсрочка в рассмотрении жалоб на
промежуточные решения и действия суда не является недопустимой.

Как следует из содержания жалобы, заявительница, оспаривая конституционность норм

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически выражает несогласие с
принятыми по ее делу судебными актами, которыми ей было отказано в удовлетворении заявленных
требований. Между тем вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит
решению в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. При разрешении таких

вопросов суды в целях реализации прав и свобод граждан должны исходить из требований статей 46
(часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, которые гарантируют каждому судебную
защиту прав и свобод на основе принципа независимости судей и подчинения их только Конституции

Российской Федерации и федеральному закону, а также учитывать всю совокупность
взаимосвязанных процессуальных средств и процедур, обеспечивающих указанные принципы.

Однако проверка решений арбитражных судов по такого рода вопросам, равно как и проверка

соблюдения ими требований статьи 170 АПК Российской Федерации о содержании решения, к
компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции
Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", не относится. Неподведомственным Конституционному Суду Российской

Федерации является и решение вопроса о внесении в действующее законодательство тех или иных
уточнений и дополнений.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морар Татьяны Петровны, поскольку
разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации

неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 275-О