По жалобам граждан Ахалбедашвили Мамуки Гурамовича и Молдованова Константина Викторовича на нарушение их конституционных прав подпунктом 10 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по жалобам граждан Ахалбедашвили Мамуки Гурамовича и
Молдованова Константина Викторовича на нарушение их
19
конституционных прав подпунктом 10 пункта 1 статьи 333
Налогового кодекса Российской Федерации


город Москва 13 июня 2006 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Гаджиева,

проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное

изучение жалоб граждан М.Г.Ахалбедашвили и К.В.Молдованова,


у с т а н о в и л :

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации

граждане М.Г.Ахалбедашвили и К.В.Молдованов, отбывающие наказание в

виде лишения свободы, оспаривают конституционность подпункта 10 пункта
1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому

при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров,

судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда
надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом,
2

а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных

документов уплачивается государственная пошлина в размере 2 рублей за

одну страницу документа, но не менее 20 рублей.
Как следует из представленных материалов, заявления граждан

М.Г.Ахалбедашвили и К.В.Молдованова о выдаче копий приговоров,

судебных постановлений и определений судьи суды общей юрисдикции

оставляли без удовлетворения на том основании, что к ним не были
приложены документы об уплате государственной пошлины в размере,

установленном подпунктом 10 пункта 1 статьи 333 19Налогового кодекса

Российской Федерации, а осужденные по приговору суда к лишению
36
свободы не относятся к тем категориям граждан, которые в силу статьи 333
данного Кодекса освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации

М.Г.Ахалбедашвили и К.В.Молдованов утверждают, что, находясь в местах

лишения свободы и будучи не трудоустроенными и не имеющими денежных
средств на лицевых счетах, они не могут оплатить государственную пошлину

при подаче заявления о повторной выдаче копий судебных актов,

необходимых им для обжалования этих актов (часть вторая статьи 404 УПК

Российской Федерации), а оспариваемые положения препятствуют
освобождению их от уплаты государственной пошлины с учетом

имущественного положения и тем самым – доступу к правосудию; поэтому
19
они просят признать подпункт 10 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса

Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской
Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 24 (часть 2), 46 (части 1 и 3), 50 (часть 3)

и 55 (часть 2).

2. В соответствии с Конституцией Российской Федерации право

каждого на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2) является гарантией в
отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с

обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и

обеспечивать приоритет ее прав и свобод (статья 17, часть 2; статьи 18 и 21)

означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не
3

как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект,

который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными

законом способами (статья 45, часть 2) и спорить с государством в лице
любых его органов.

По смыслу приведенной правовой позиции, изложенной в

постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая
1
1995 года № 4-П по делу о проверке конституционности статей 220 и
220 УПК РСФСР и от 2 июля 1998 года № 20-П по делу о проверке

конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР,

федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения

при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан
предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на

судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность,

эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего

требованиям справедливости.
2.1. Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных

свобод каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и

беспристрастным судом, созданным на основании закона. Закрепленное этим

положением так называемое право на суд в интерпретации Европейского
Суда по правам человека включает три элемента. Во-первых, необходимо

наличие суда, созданного на основании закона и отвечающего критериям

независимости и беспристрастности, во-вторых, суд должен иметь

достаточно широкие полномочия, чтобы принимать решения по всем
аспектам спора или обвинения, к которым может применяться статья 6

Конвенции. Третьим элементом данного права является право доступа к суду

в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность

добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать
чрезмерные правовые или практические препятствия.

Европейский Суд по правам человека отмечал, что условия доступа к

правосудию не могут ограничивать право на суд до такой степени, что сама

его сущность оказывается затронутой, и будут соответствовать пункту 1
4

статьи 6 при условии, что они имеют законную цель и что существует

разумная соразмерность между используемыми средствами и поставленной

целью. Конвенция имеет целью защиту не теоретических или иллюзорных, а
конкретных и действительных прав (постановление от 29 июля 1998 года по

делу «Омар (Оmar) против Франции»).

2.2. Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция

Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок
судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71,

пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что

заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или

оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в
установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права

на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при

обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для

заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты
государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к

федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333 Налогового

кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской

Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности – в

силу его имущественного положения – исполнить такую обязанность не

должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту,

поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции
Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе

судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). С
36
учетом этого статьей 333 Налогового кодекса Российской Федерации

определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной
пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также

мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333 данного Кодекса предусматривает,

что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного

положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной
5

пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке,
41
предусмотренном статьей 333 .
Однако и этих мер может оказаться недостаточно для обеспечения

доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в

учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в

виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных
средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания

под стражей.

2.3. В Постановлении от 4 апреля 1996 года № 9-П по делу о проверке
конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской

области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа,

регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на

постоянное жительство в названные регионы, Конституционный Суд
Российской Федерации сформулировал правовую позицию, имеющую общий

характер для всего налогового регулирования: в целях обеспечения

регулирования налогообложения в соответствии с Конституцией Российской
Федерации принцип равенства требует учета фактической способности к

уплате налога исходя из правовых принципов справедливости и

соразмерности; налогообложение, парализующее реализацию гражданами их

конституционных прав, должно быть признано несоразмерным.
С учетом этого действовавший до 1 января 2005 года Закон Российской

Федерации «О государственной пошлине» предусматривал возможность

освобождения отдельных категорий лиц от уплаты государственной

пошлины и предоставлял суду (судье) право освободить гражданина, исходя
из его имущественного положения, от уплаты государственной пошлины, а

также отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины либо

уменьшить ее размер (статья 5). Таким образом, если уплата государственной
пошлины как условие доступа к правосудию препятствовала гражданину в

защите его прав в судебном порядке, суд (судья) обладал достаточной

дискрецией, в каждом конкретном случае и в индивидуальном порядке
6

разрешая вопрос о необходимости освобождения гражданина от уплаты

государственной пошлины.

Федеральным законом от 2 ноября 2004 года «О внесении изменений в
части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и

некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о

признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений

законодательных актов) Российской Федерации» с 1 января 2005 года часть
вторая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена главой 25 3

«Государственная пошлина», а Закон Российской Федерации «О

государственной пошлине» утратил силу.

Введенное правовое регулирование сохранило правомочие судов
общей юрисдикции и мировых судей уменьшать размер государственной

пошлины, подлежащей уплате по рассматриваемым ими делам, и

предоставлять отсрочку (рассрочку) ее уплаты на срок до шести месяцев
20 41
(статья 64, пункт 2 статьи 333 , статья 333 Налогового кодекса
Российской Федерации, статья 90 ГПК Российской Федерации), но при этом

сузило круг лиц, освобождаемых от уплаты государственной пошлины, и

устранило возможность освобождения гражданина от ее уплаты с учетом

его имущественного положения.
Следовательно, федеральный законодатель лишил суды

соответствующих дискреционных полномочий, предоставленных им

исключительно в целях обеспечения беспрепятственного доступа граждан к

правосудию. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации
неоднократно подчеркивал, что в силу принципов разделения

государственной власти в Российской Федерации на законодательную,

исполнительную и судебную и самостоятельности судебной власти (статья

10 Конституции Российской Федерации) суд не может быть лишен
необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий

(Постановление от 12 марта 2001 года № 4-П по делу о проверке

конституционности ряда положений Федерального закона «О

несостоятельности (банкротстве)», касающихся возможности обжалования
7

определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных

его положений, статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве) кредитных организаций», а также статей 106, 160, 179 и 191
АПК Российской Федерации, Определение от 12 мая 2005 года № 244-О).

2.4. Таким образом, подпункт 10 пункта 1 статьи 333 19Налогового

кодекса Российской Федерации в системе действующего правового
20
регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333 данного
Кодекса, не позволяющий суду (судье) принимать по ходатайству

физических лиц решения о снижении (вплоть до нулевого размера)

государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о

повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов,
определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции,

копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче

заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов, если иное

уменьшение размера государственной пошлины или предоставление
отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ

к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным

Судом Российской Федерации в постановлениях от 3 мая 1995 года № 4-П, от

2 июля 1998 года № 20-П, от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 12 марта 2001 года
№ 4-П, Определении от 12 мая 2005 года № 244-О и в настоящем

Определении, как не соответствующий статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и

2) Конституции Российской Федерации утрачивает силу и не может

применяться судами, другими органами и должностными лицами.
При этом снижение судом (судьей) размера государственной пошлины

по ходатайству физических лиц не может считаться носящей

индивидуальный характер льготой, установление которых запрещено

законодательством о налогах и сборах (абзац второй пункта 1 статьи 56
Налогового кодекса Российской Федерации) и под которыми

подразумевается предоставление тех или иных преимуществ (в основаниях,

порядке и условиях уплаты налогов и сборов) для одних налогоплательщиков

(плательщиков сборов) по сравнению с другими.
8

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 части

первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Подпункт 10 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской

Федерации в системе действующего правового регулирования, в том числе
20
во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333 данного Кодекса, не позволяющий

суду (судье) принимать по ходатайству физических лиц решения о снижении
(вплоть до нулевого размера) государственной пошлины, подлежащей уплате

при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров,

судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда

надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом,
а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных

документов, если иное уменьшение размера государственной пошлины или

предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают

беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций,
выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в

постановлениях от 3 мая 1995 года № 4-П, от 2 июля 1998 года № 20-П, от 4

апреля 1996 года № 9-П, от 12 марта 2001 года № 4-П, Определении от 12

мая 2005 года № 244-О и в настоящем Определении, как не соответствующий
статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской

Федерации утрачивает силу и не может применяться судами, другими

органами и должностными лицами.

2. Признать жалобы граждан М.Г.Ахалбедашвили и К.В.Молдованова
не подлежащими дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного

Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в них

вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации» итогового решения в виде постановления.
9

3. Дела граждан Ахалбедашвили Мамуки Гурамовича и Молдованова

Константина Викторовича должны быть пересмотрены в установленном
порядке с учетом настоящего Определения.

4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

5. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации».



Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов