Дата принятия: 20 ноября 2014г.
Номер документа: 2738-О/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого
акционерного общества «РОСТЭК-Выборг», закрытого
акционерного общества «РОСТЭК-Кубань», общества с
ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Новосибирск» и
общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Приморье»
на нарушение конституционных прав и свобод частью 6 статьи 60 и
положениями части 4 статьи 150 Федерального закона «О
таможенном регулировании в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 20 ноября 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,
О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО «РОСТЭК-
Выборг», ЗАО «РОСТЭК-Кубань», ООО «РОСТЭК-Новосибирск» и ООО
«РОСТЭК-Приморье» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО
«РОСТЭК-Выборг», ЗАО «РОСТЭК-Кубань», ООО «РОСТЭК-Новосибирск»
и ООО «РОСТЭК-Приморье», осуществляющие деятельность таможенных
2
представителей, оспаривают конституционность следующих положений
Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном
регулировании в Российской Федерации»:
части 6 статьи 60, согласно которой при декларировании товаров и
(или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с
декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате
таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате
таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного
представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами;
части 4 статьи 150, в соответствии с которой при солидарной
обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и
таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей
выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с
указанием об этом в данных требованиях; требование об уплате таможенных
платежей выставляется лицу, осуществлявшему декларирование товаров в
качестве таможенного представителя, также в случае, если это лицо
прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя; в
случае, если возможность выставить требования об уплате таможенных
платежей сразу двум лицам, указанным в настоящей части, отсутствует,
таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей
одному из этих двух лиц.
Как следует из представленных материалов, таможенные органы,
выявив в ходе камеральных таможенных проверок нарушения, которые
привели к неправомерному занижению суммы таможенных платежей,
руководствуясь оспариваемыми законоположениями, направили заявителям
требования об уплате таможенных платежей. Таможенные представители
обратились в арбитражные суды с заявлениями о признании незаконными
указанных требований таможенного органа, поскольку полагали, что не
должны нести бремя уплаты таможенных платежей ввиду отсутствия их
вины в выявленных таможенными органами нарушениях.
3
Решениями арбитражных судов ЗАО «РОСТЭК-Выборг», ООО
«РОСТЭК-Новосибирск» и ООО «РОСТЭК-Приморье» отказано в признании
требований таможенных органов незаконными. Требования ЗАО «РОСТЭК-
Кубань» решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без
изменения актами арбитражных судов апелляционной и кассационной
инстанций, удовлетворены. Суды, руководствуясь оспариваемыми
законоположениями, во всех делах признали безусловную солидарную
обязанность таможенного представителя уплачивать таможенные платежи
наравне с представляемым лицом.
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат
статьям 18, 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 55 (часть 3) и 57 Конституции
Российской Федерации, поскольку позволяют возлагать на таможенного
представителя солидарную ответственность по уплате таможенных платежей
наравне с представляемым им лицом вне зависимости от наличия или
отсутствия его вины, не предоставляя ему достаточных прав для защиты
своих интересов в рамках процедур таможенного контроля.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.
Вопрос о привлечении к ответственности участников таможенных
правоотношений уже становился предметом рассмотрения
Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 27
апреля 2001 года № 7-П Конституционный Суд Российской Федерации
указал следующее.
К основаниям ответственности, в том числе в сфере таможенных
правоотношений, относится вина, если в самом законе прямо и
недвусмысленно не установлено иное. Решая вопрос о распределении
бремени доказывания вины, законодатель вправе освободить от него органы
государственной власти при обеспечении возможности для самих субъектов
правонарушения подтверждать свою невиновность. Предоставленное
субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою
4
невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по
обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним
обязательств, с тем чтобы в свою очередь не утратить возможность для
исполнения своих публично-правовых (таможенных) обязанностей, которое
не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств
в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и
обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми
законными способами, он отвечает за неисполнение публичных
обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием)
контрагентов. Это, однако, не исключает, что в дальнейшем имущественные
права привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений
могут быть восстановлены путем предъявления иска контрагенту, действия
(бездействие) которого повлекли наложение взыскания.
Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской
Федерации сохраняет свою силу.
Кроме того, в силу требований статей 96 и 97 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской
Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают
граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в
конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица,
указанные в федеральном законе; при этом жалоба может быть признана
допустимой, если закон, затрагивающий их конституционные права и
свободы, был применен в конкретном деле, рассмотрение которого
завершено в суде.
Между тем, как следует из дополнительно полученной информации,
рассмотрение дел заявителей о судебном оспаривании требований
таможенных органов до настоящего времени не завершено. Это, в частности,
подтверждается тем, что ЗАО «РОСТЭК-Выборг» и ООО «РОСТЭК-
Приморье» поданы кассационные жалобы на принятые по их делам
5
правоприменительные решения. Дело ООО «РОСТЭК-Новосибирск»
находится на рассмотрении суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что заявители
обратились в Конституционный Суд Российской Федерации с коллективной
жалобой, их жалоба не может быть принята к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской
Федерации, если производство по делу в суде общей юрисдикции или
арбитражном суде не завершено, рассмотрение жалобы Конституционным
Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как
Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает
подмену судопроизводства по гражданским, уголовным или
административным делам конституционным судопроизводством, в том числе
при решении вопроса о том, какой закон и каким образом должен быть
применен в конкретном деле (определения от 1 июля 1998 года № 113-О, от
11 марта 1999 года № 10-О, от 27 декабря 2005 года № 522-О, от 28 мая 2013
года № 778-О и др.).
Что же касается требований ЗАО «РОСТЭК-Кубань», то таможенный
представитель – наравне с другими заявителями – указывает на нарушение
своего конституционного права собственности и права уплачивать законно
установленные налоги и сборы в размере не большем, чем это предусмотрено
законом, а также приводит в качестве правового обоснования нарушения
указанных прав довод о фактическом привлечении таможенного
представителя к имущественной ответственности за действия третьих лиц
(при возложении на него таможенными органами обязанности по уплате
таможенных платежей солидарно с представляемым им лицом). Вместе с
тем, как следует из представленных ЗАО «РОСТЭК-Кубань»
правоприменительных решений, таможенные платежи с него не были
взысканы. Следовательно, в этой части оспариваемые законоположения не
могут рассматриваться как затрагивающие конституционные права заявителя
в указанном им аспекте.
6
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи
43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого
акционерного общества «РОСТЭК-Выборг», закрытого акционерного
общества «РОСТЭК-Кубань», общества с ограниченной ответственностью
«РОСТЭК-Новосибирск» и общества с ограниченной ответственностью
«РОСТЭК-Приморье», поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 2738-О