Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Выборг», закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Кубань», общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Новосибирск...

Принявший орган: Конституционный суд
Дата принятия: 20 ноября 2014г.
Номер документа: 2738-О/2014
Раздел на сайте: Конституционный суд
Тип документа: Определения
ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого
акционерного общества «РОСТЭК-Выборг», закрытого

акционерного общества «РОСТЭК-Кубань», общества с
ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Новосибирск» и
общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Приморье»
на нарушение конституционных прав и свобод частью 6 статьи 60 и
положениями части 4 статьи 150 Федерального закона «О

таможенном регулировании в Российской Федерации»


город Санкт-Петербург 20 ноября 2014 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,

Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,

О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО «РОСТЭК-

Выборг», ЗАО «РОСТЭК-Кубань», ООО «РОСТЭК-Новосибирск» и ООО

«РОСТЭК-Приморье» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО
«РОСТЭК-Выборг», ЗАО «РОСТЭК-Кубань», ООО «РОСТЭК-Новосибирск»

и ООО «РОСТЭК-Приморье», осуществляющие деятельность таможенных
2
представителей, оспаривают конституционность следующих положений

Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном

регулировании в Российской Федерации»:

части 6 статьи 60, согласно которой при декларировании товаров и

(или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с
декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате

таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате

таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного

представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами;

части 4 статьи 150, в соответствии с которой при солидарной

обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и
таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей

выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с

указанием об этом в данных требованиях; требование об уплате таможенных

платежей выставляется лицу, осуществлявшему декларирование товаров в

качестве таможенного представителя, также в случае, если это лицо

прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя; в
случае, если возможность выставить требования об уплате таможенных

платежей сразу двум лицам, указанным в настоящей части, отсутствует,

таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей

одному из этих двух лиц.

Как следует из представленных материалов, таможенные органы,

выявив в ходе камеральных таможенных проверок нарушения, которые
привели к неправомерному занижению суммы таможенных платежей,

руководствуясь оспариваемыми законоположениями, направили заявителям

требования об уплате таможенных платежей. Таможенные представители

обратились в арбитражные суды с заявлениями о признании незаконными

указанных требований таможенного органа, поскольку полагали, что не

должны нести бремя уплаты таможенных платежей ввиду отсутствия их

вины в выявленных таможенными органами нарушениях.
3
Решениями арбитражных судов ЗАО «РОСТЭК-Выборг», ООО

«РОСТЭК-Новосибирск» и ООО «РОСТЭК-Приморье» отказано в признании

требований таможенных органов незаконными. Требования ЗАО «РОСТЭК-

Кубань» решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без

изменения актами арбитражных судов апелляционной и кассационной
инстанций, удовлетворены. Суды, руководствуясь оспариваемыми

законоположениями, во всех делах признали безусловную солидарную

обязанность таможенного представителя уплачивать таможенные платежи

наравне с представляемым лицом.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат

статьям 18, 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 55 (часть 3) и 57 Конституции
Российской Федерации, поскольку позволяют возлагать на таможенного

представителя солидарную ответственность по уплате таможенных платежей

наравне с представляемым им лицом вне зависимости от наличия или

отсутствия его вины, не предоставляя ему достаточных прав для защиты

своих интересов в рамках процедур таможенного контроля.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.

Вопрос о привлечении к ответственности участников таможенных

правоотношений уже становился предметом рассмотрения

Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 27

апреля 2001 года № 7-П Конституционный Суд Российской Федерации
указал следующее.

К основаниям ответственности, в том числе в сфере таможенных

правоотношений, относится вина, если в самом законе прямо и

недвусмысленно не установлено иное. Решая вопрос о распределении

бремени доказывания вины, законодатель вправе освободить от него органы

государственной власти при обеспечении возможности для самих субъектов

правонарушения подтверждать свою невиновность. Предоставленное
субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою
4
невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по

обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним

обязательств, с тем чтобы в свою очередь не утратить возможность для

исполнения своих публично-правовых (таможенных) обязанностей, которое

не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств
в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и

обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми

законными способами, он отвечает за неисполнение публичных

обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием)

контрагентов. Это, однако, не исключает, что в дальнейшем имущественные

права привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений
могут быть восстановлены путем предъявления иска контрагенту, действия

(бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской

Федерации сохраняет свою силу.

Кроме того, в силу требований статей 96 и 97 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской

Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают

граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в

конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица,

указанные в федеральном законе; при этом жалоба может быть признана

допустимой, если закон, затрагивающий их конституционные права и
свободы, был применен в конкретном деле, рассмотрение которого

завершено в суде.

Между тем, как следует из дополнительно полученной информации,

рассмотрение дел заявителей о судебном оспаривании требований

таможенных органов до настоящего времени не завершено. Это, в частности,

подтверждается тем, что ЗАО «РОСТЭК-Выборг» и ООО «РОСТЭК-

Приморье» поданы кассационные жалобы на принятые по их делам
5
правоприменительные решения. Дело ООО «РОСТЭК-Новосибирск»

находится на рассмотрении суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что заявители

обратились в Конституционный Суд Российской Федерации с коллективной

жалобой, их жалоба не может быть принята к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской

Федерации, если производство по делу в суде общей юрисдикции или

арбитражном суде не завершено, рассмотрение жалобы Конституционным

Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает

подмену судопроизводства по гражданским, уголовным или
административным делам конституционным судопроизводством, в том числе

при решении вопроса о том, какой закон и каким образом должен быть

применен в конкретном деле (определения от 1 июля 1998 года № 113-О, от

11 марта 1999 года № 10-О, от 27 декабря 2005 года № 522-О, от 28 мая 2013

года № 778-О и др.).

Что же касается требований ЗАО «РОСТЭК-Кубань», то таможенный
представитель – наравне с другими заявителями – указывает на нарушение

своего конституционного права собственности и права уплачивать законно

установленные налоги и сборы в размере не большем, чем это предусмотрено

законом, а также приводит в качестве правового обоснования нарушения

указанных прав довод о фактическом привлечении таможенного

представителя к имущественной ответственности за действия третьих лиц
(при возложении на него таможенными органами обязанности по уплате

таможенных платежей солидарно с представляемым им лицом). Вместе с

тем, как следует из представленных ЗАО «РОСТЭК-Кубань»

правоприменительных решений, таможенные платежи с него не были

взысканы. Следовательно, в этой части оспариваемые законоположения не

могут рассматриваться как затрагивающие конституционные права заявителя

в указанном им аспекте.
6
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи

43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого

акционерного общества «РОСТЭК-Выборг», закрытого акционерного

общества «РОСТЭК-Кубань», общества с ограниченной ответственностью

«РОСТЭК-Новосибирск» и общества с ограниченной ответственностью
«РОСТЭК-Приморье», поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 2738-О

Конституционный суд

По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 3782 Налогового кодекса Российской...

По делу о проверке конституционности части 3 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об администрат...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Охтин-Ойл» на нарушение...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорошенко Игоря Николаевича на нарушение его к...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Игоря Евгеньевича на нарушение его кон...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Луценко Ольги Анатольевны на нарушение ее конст...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калинина Анатолия Владимировича на нарушение е...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ордина Евгения Александровича на нарушение его...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ар...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать