Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николькина Владимира Ильича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  

Принявший орган: Конституционный суд
Дата принятия: 19 ноября 2015г.
Номер документа: 2734-О/2015
Раздел на сайте: Конституционный суд
Тип документа: Определения
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Николькина Владимира Ильича на нарушение его конституционных
прав положениями статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации



город Санкт-Петербург 19 ноября 2015 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина

В.И.Николькина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин В.И.Николькин, которому было отказано в проведении

доследственной проверки и возбуждении уголовного дела по фактам

мошенничества и фальсификации доказательств на том основании, что все
указанные в его заявлении доводы и материалы уже были исследованы судом

в порядке гражданского судопроизводства, просит признать не

соответствующими статьям 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации

положения статьи 90 УПК Российской Федерации в том истолковании, какое
2

ей придается правоприменительной практикой, поскольку эта статья, по его

мнению, позволяет отказывать в возбуждении уголовного дела по факту
преступлений против правосудия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 90 УПК Российской Федерации уже были

предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации,

который в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П указал, что
обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого

деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу; данные

фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов

законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском
судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу,

возбужденному по признакам соответствующего преступления,

предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации;
фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения дела

по существу в порядке гражданского судопроизводства, при наличии в них

признаков состава преступления против правосудия подлежат проверке на

всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и
расследование уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не

исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе;

следовательно, статья 90 УПК Российской Федерации не может

рассматриваться как препятствующая расследованию подлога,
фальсификации доказательств или другого преступления против правосудия,

совершенного кем-либо из участников процесса.

Таким образом, положения статьи 90 УПК Российской Федерации
конституционные права заявителя в указанном им аспекте не нарушают, а

потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может

быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской

Федерации.
3

Кроме того, представленными В.И.Николькиным материалами не

подтверждается применение данной нормы судом при производстве по его
делу.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный
Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина

Николькина Владимира Ильича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 2734-О

Конституционный суд

По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 3782 Налогового кодекса Российской...

По делу о проверке конституционности части 3 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об администрат...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Охтин-Ойл» на нарушение...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорошенко Игоря Николаевича на нарушение его к...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Игоря Евгеньевича на нарушение его кон...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Луценко Ольги Анатольевны на нарушение ее конст...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калинина Анатолия Владимировича на нарушение е...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ордина Евгения Александровича на нарушение его...

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ар...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать