Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мининой Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мининой
Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей
90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации



город Санкт-Петербург 19 ноября 2015 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Т.И.Мининой вопрос о

возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданка Т.И.Минина, допрошенная по уголовному делу в качестве

свидетеля и впоследствии привлеченная к уголовной ответственности за дачу

заведомо ложных показаний, оспаривает конституционность статьи 90
«Преюдиция» УПК Российской Федерации.

По утверждению заявительницы, данное законоположение не

соответствует статьям 18, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3)
Конституции Российской Федерации, поскольку, нарушая равноправие

сторон обвинения и защиты перед судом, ставит независимость последнего
2

под сомнение и освобождает его от исследования доказательств стороны

защиты, позволяя принять оценку свидетельских показаний как ложных,

данную в приговоре по другому уголовному делу, за факт, не требующий
иного подтверждения, и предрешая тем самым виновность подсудимого в

совершении преступления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 90 УПК Российской Федерации

обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за

исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей
226 , 316 или 317 этого Кодекса либо иным вступившим в законную силу

решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или

административного судопроизводства, признаются судом, прокурором,

следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие
приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не

участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

По смыслу указанной статьи в системе норм процессуального

законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную
силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по

существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное

значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному

делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее
вынесенным судебным актом по другому делу (Постановление

Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №

30-П).

Соответственно, приговор не может предрешать выводы суда,
осуществляющего судопроизводство по другому уголовному делу, о том,

содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности

обвиняемого, – эти выводы должны основываться на всей совокупности

исследованных по уголовному делу доказательств; признание за вступившим
3

в законную силу судебным приговором преюдициального значения при

рассмотрении другого уголовного дела не препятствует правильному и
своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из

требований Конституции Российской Федерации, в том числе принципа

презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления,

которая может быть опровергнута только посредством процедур,
предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках

уголовного судопроизводства (статья 49; статья 118, часть 2, Конституции

Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской
Федерации от 24 октября 2013 года № 1534-О, от 25 сентября 2014 года №

2052-О и от 24 марта 2015 года № 728-О).

Как следует из приложенных к жалобе Т.И.Мининой материалов,

обвинительный приговор за дачу заведомо ложных показаний в отношении
нее постановлен с учетом приговора, вынесенного в отношении другого лица

по делу, в котором она участвовала в качестве свидетеля, исходя из

совокупности всех собранных доказательств, исследованных судом и
получивших оценку в судебном заседании. Таким образом, оспариваемая

заявительницей статья 90 УПК Российской Федерации не может

расцениваться как нарушающая ее права в ее конкретном деле и в

обозначенном в ее жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мининой
Татьяны Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой.
4

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 2730-О