Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никулина Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части второй статьи 131 и пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданско...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никулина
Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав

пунктом 5 части второй статьи 131 и пунктом 2 части первой статьи
134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации


город Санкт-Петербург 20 ноября 2014 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,

О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
Ю.А.Никулина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин Ю.А.Никулин оспаривает конституционность пункта 5 части

второй статьи 131 ГПК Российской Федерации, согласно которому в исковом

заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец

основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти
обстоятельства, а также пункта 2 части первой статьи 134 данного Кодекса,

согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае,
2
если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между

теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или

определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием

отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей
юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции,

Ю.А.Никулину было отказано в принятии заявления об оспаривании

бездействия должностных лиц войсковой части, выразившегося в

длительном неисполнении судебного решения.

По мнению заявителя, оспариваемые им положения пункта 5 части

второй статьи 131 и пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской
Федерации, действующие как самостоятельно, так и во взаимосвязи с

другими положениями данного Кодекса, а также общепризнанными нормами

и принципами международного права, противоречат статьям 2, 18, 19 (части

1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в

какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой,

допускают для суда возможность в рамках рассмотрения дел, возникающих
из публичных правоотношений, произвольно толковать и применять

указанные нормы, а также отказывать в принятии заявления в случаях, когда

право на судебную защиту в связи с тем же предметом уже было реализовано

в состоявшемся ранее судебном процессе, – притом, однако, что основания,

указанные в новом заявлении, отличаются от оснований вновь заявленного

требования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях

неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно

сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не

вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему
усмотрению конкретных форм и способов реализации данного права,
3
которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации

устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что

заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или

оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в

установленном порядке, в частности с соблюдением требований статей 131 и
132 ГПК Российской Федерации.

Закрепленные в оспариваемом заявителем пункте 5 части второй статьи

131 ГПК Российской Федерации законоположения, обязывающие истца

указывать в исковом заявлении обстоятельства, на которых он основывает

свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства,

направлены на реализацию конституционного требования об осуществлении
правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также

требования о создании условий для всестороннего и полного исследования

судом доказательств, установления фактических обстоятельств и

правильного применения законодательства. Вопреки мнению заявителя, эти

законоположения не могут расцениваться как препятствующие суду

учитывать все обстоятельства дела и доводы, изложенные лицами,
участвующими в деле, а потому не могут рассматриваться как нарушающие

конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации

предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях,

когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее

судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения
судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же

предмете и по тем же основаниям) и, следовательно, также не нарушает

права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации
4
о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никулина

Юрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 2730-О