Решение от 12 марта 2014 года №273-ЗС

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ДД.ММ.ГГГГ Каменск-Шахтинский Ростовской области
 
    Судья Каменского районного суда Ростовской области Курилов А.Е.,
 
    с участием защитника Карпечиной Н.С. – Карпечина В.К.,
 
    рассмотрев в помещении Каменского районного суда жалобу Карпечиной ФИО5 на постановление Административной комиссии при Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Карпечиной ФИО6 к административной ответственности по ст. 5.1 Областного Закона от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 рублей,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением Административной комиссии при Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Карпечина Н.С. привлечена к административной ответственности по ст. 5.1 Областного Закона от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
 
    Карпечина Н.С. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав в жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов, в котором указывалось на то, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство. Ей предлагалось уплатить штраф на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии при Администрации города по делу, с которым ее никто не ознакомил. Копия указанного постановления ей не была представлена. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением на имя Мэра <адрес>, что бы ей выдали копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении нее за не покос травы на территории, находящейся в собственности города и прилегающей территории в границам индивидуального жилого дома по <адрес>. Постановление ей выдано не было, ответ на заявление не получен. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к прокурору <адрес> о принятии мер воздействия к виновным лицам в администрации города. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что в адрес Мэра города внесено представление об устранении нарушений в сфере законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. После этого ответ из администрации города ей также получен не был. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в администрацию города с заявлением, чтобы получить обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, для его обжалования. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № она получила ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии. Она зарегистрирована и проживает по другому адресу. По адресу: <адрес> зарегистрирован и проживает Карпечин В.К. Из обжалуемого постановления следует, что ее привлекли к административной ответственности за то, что она не скосила траву на территории, являющейся муниципальной собственностью, что является нарушением ст. 37 Конституции РФ. Копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не была вручена ей в установленный законом срок.
 
    На основании изложенного просит суд отменить постановление Административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении нее, как незаконное.
 
    В судебное заседание Карпечина Н.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об отложении дела не ходатайствовала, просила рассмотреть ее заявление с участием ее представителя.
 
    Согласно ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу без участия Карпечиной Н.С. в судебном заседании.
 
    В судебном заседании представитель Карпечиной Н.С. – Карпечин В.К. поддержал доводы жалобы своего доверителя в полном объеме, просил суд удовлетворить ее, суду дополнил, что при вынесении постановления административная комиссия нарушила действующее законодательство, не объявила о проводимой проверке и вынесении своего постановления, обжалуемое постановление не содержит доказательств правонарушения, в постановлении не указано и не подтверждено к каком месте была не скошена трава. Отсутствуют доказательства того, что высота нескошенной травы составляла 40-60 см. Правила благоустройства <адрес>, на которые ссылается Административная комиссия, противоречат КоАП РФ, Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, Конституции РФ, а также нарушают положения ПОТ РО 14000-005-98. Работы с повышенной опасностью, утвержденные Департаментом экономики и машиностроения Министерства экономики РФ от 19.02.1998 года. В зоне земельного участка, прилегающего к домовладению № по <адрес>, находится линия электропередачи, напряжением до 1 Кв. Согласно указанным ПОТ работы в зоне ЛЭП являются опасными.
 
    В судебное заседание председатель Административной комиссии при Администрации <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
 
    Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судья полагает, что обжалуемое постановление Административной комиссии подлежит отмене, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Из материалов дела следует, что согласно сведениям <данные изъяты> Карпечина Н.С. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Статьей 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.Решением <адрес> городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>» утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «<адрес>».
 
    Как указано в обжалуем постановлении, Карпечиной Н.С. были нарушены гл. 4 п. 40, гл. 5 п. 124, п. 5 п.п. 6 «Приложения № 1» Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно Карпечина Н.С. не приняла меры по покосу травы на территории, прилегающей к домовладению, по адресу: <адрес>, на площади около 40 кв.м., высота травы около 40-60 см.
 
    Однако, в данном постановлении не указано в каком конкретно месте прилегающей территории к домовладению № по <адрес> Карпечина Н.С. не приняла мер по покосу травы, то есть не указано в полном объеме место административного правонарушения.
 
    Такие сведения также отсутствуют в протоколе об административном правонарушении.
 
    Из представленной суду копии кадастрового паспорта домовладения № по <адрес> следует, что прилегающая территория к данному домовладению имеется как с фасадной стороны домовладения, так и с тыльной стороны данного домовладения. При этом, фасадная сторона данного домовладения прилегает к <адрес>.
 
    Как следует из представленной суду фотографии, на прилегающей территории домовладения № по <адрес> к <адрес>, имеется линия электропередачи вместе с опорами ЛЭП.
 
    Согласно п. 43 Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», к элементам наружного освещения относятся: светильники, кронштейны, опоры, провода, кабель, источники питания.
 
    В соответствии с п. 59 данных Правил, в охранной зоне инженерных сетей окос травы и уборка дикорастущей поросли производится собственниками (пользователями) инженерных сетей, а не собственниками частных домовладений.
 
    Каких-либо сведений о том, кто является собственником или пользователем данной линии электропередачи, материалы дела не содержат.
 
    Таким образом, суд считает, что Административной комиссией при Администрации <адрес> не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ всестороннем и полном выяснении обстоятельств дела.
 
    Кроме того, согласно материалам дела, указанное административной правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, совершенном физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как следует из материалов дела, о явке на ДД.ММ.ГГГГ Карпечной Н.С. было оправлено заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается квитанцией оператора почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствие Карпечиной Н.С. со ссылкой, что она, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлена надлежащим образом заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Однако, каких-либо доказательств того, что Карпечиной Н.С. своевременно было вручено данное извещение от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассмотрения дела Административной комиссией, материалы дела не содержат. Обратное уведомление о вручении (невручении) данного почтового отправления, материалы дела также не содержат.
 
    Статьей 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимают решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Суд считает, что при рассмотрении жалобы не представлено доказательства того, что Карпечина Н.С. как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Неизвещение участника производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
 
    В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено Административной комиссией без участия Карпечиной Н.С. в отсутствие данных о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Рассмотрение дела в отсутствие Карпечиной Н.С. лишило ее возможности реализации прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемого постановления.
 
    При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии при Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Карпечиной ФИО7 к административной ответственности по ст. 5.1 Областного Закона от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 рублей, подлежат отмене.
 
    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и прекращении производства по делу.
 
    В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Карпечиной Н.С. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, судья считает, что постановление Административной комиссии при Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Карпечиной ФИО8 к административной ответственности по ст. 5.1 Областного Закона от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 рублей, следует отменить, а производство по делу прекратить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
 
                            Р Е Ш И Л:
 
    Постановление Административной комиссии при Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Карпечиной ФИО9 к административной ответственности по ст. 5.1 Областного Закона от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 рублей, - отменить, а производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.
 
    Судья: